Uzasadnienie
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., Minister Infrastruktury i Rozwoju po rozpatrzeniu zażalenia Wójta Gminy [...] utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. o wymierzeniu Wójtowi Gminy [....] kary pieniężnej w wysokości 6500 zł za 13 dni zwłoki w wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznej SN 15 kV (linia kablowa i słup linii napowietrznej) na dz. [...], w obrębie M. oraz na dz. nr [...] w obrębie S., gmina L..
Stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy przedstawia się następująco:
W dniu [...] października 2010 r. do Wójta Gminy [...] (dalej Wójt Gminy) wpłynął wniosek z dnia [...] września 2010 r. złożony przez E. S.A. Oddział w O. o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznej SN 15 kV (linia kablowa i słup linii napowietrznej) w obszarze [...]. Pismami z dnia [...] listopada 2010 r. Wójt Gminy wystąpił do właściwych organów o uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji planowanej inwestycji celu publicznego. W związku z wątpliwościami Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] zgłoszonymi pismem z dnia [...] listopada 2010 r. (data wpływu do Urzędu Gminy [...] – [...] grudnia 2010 r.) w zakresie charakteru prac prowadzonych na gruntach leśnych), Wójt Gminy pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. wystąpił do pełnomocnika inwestora o wyjaśnienie wymienionych wątpliwości.
Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. pełnomocnik inwestora udzielił Wójtowi Gminy żądanych wyjaśnień, w następstwie czego Wójt pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. poinformował Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w [...] o zakresie prac na gruntach leśnych związanych z przedmiotową inwestycją.
Po dokonaniu przez właściwe organy uzgodnienia przedstawionego projektu Wójt Gminy [...] w dniu [...] lutego 2011 r. wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznej SN 15 kV (linia kablowa i słup linii napowietrznej) na dz. [...], w obrębie [...] oraz na dz. nr [...], w obrębie S., gmina L..
Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. Wojewoda [...] nałożył na Wójta Gminy [...] karę w wysokości 6 500 zł za wydanie decyzji z naruszeniem terminu wskazanego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p.
Pismem z dnia [...] października 2013 r. Wójt Gminy [...] złożył zażalenie na postanowienie Wojewody [...], zaskarżając je w całości.
W wyniku złożonego zażalenia przez Wójta Gminy [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. utrzymał w mocy w/w postanowienie Wojewody [...]. Organ II instancji zaznaczył, że zgodnie z art. 51 ust. 2 u.p.z.p. w przypadku niewydania przez właściwy organ decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, karę pieniężną w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Tak określony termin stanowi gwarancję ochrony praw inwestora do rozpatrzenia wniosku w rozsądnym terminie, a więc bez zbędnej zwłoki.
W związku z powyższym organ wyższego stopnia pozbawiony został możliwości swobodnego i uznaniowego decydowania o wymierzeniu kary pieniężnej. Organ ten, po ustaleniu liczby dni przekroczenia wskazanego terminu, ma obowiązek wymierzenia kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Brzmienie art. 51 ust. 2 ustawy nie daje podstaw do uznaniowości. Wymierzenie kary jest obligatoryjne. Jedynie wskazanie, iż opóźnienie powstało z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu powoduje, że kara pieniężna za okres, w którym to usprawiedliwione opóźnienie powstało, nie będzie wymierzona.
Za prawidłowe uznał Minister ustalenia Wojewody [...], że przedmiotowe postępowanie trwało 131 dni i po odliczeniu 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 51 ust. 2 u.p.z.p. oraz 53 dni przewidzianych przepisami prawa na uzgodnienie projektu decyzji, decyzja została wydana z 13 dniową zwłoką. W ocenie organu II instancji, Wojewoda [...] przeprowadził analizowane postępowanie zgodnie z przepisami kpa oraz ustawy o p.z.p., a także prawidłowo ustalił okres podlegający wyłączeniu na podstawie art. 51 ust. 2c ustawy, co skutkowało naliczeniem kary w prawidłowej wysokości. Minister wyjaśnił, że 65-dniowy termin wskazany w art. 51 ust. 2 ustawy rozpoczął swój bieg w dniu [...] października 2010 r., tj. w dniu następnym po dniu, w którym do Urzędu Gminy [...] wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie. Powyższe wynika z art. 57 § 1 kpa, który stanowi, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło.
Wskazał, że zgodnie z w/w przepisem termin upływa z końcem ostatniego z odpowiedniej liczby dni, wskazanej w przepisie prawa. Natomiast postępowanie, jakie toczyło się przed Wójtem Gminy [...], zakończyło się w dniu wydania decyzji, tj. w dniu [...] lutego 2011 r. Zatem postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie toczyło się, jak słusznie ustalił Wojewoda [...], przez 131 dni.
Następnie Minister wskazał, że pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy. Pismo to zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] listopada 2010 r. i doręczone adresatowi w dniu [...] listopada 2010 r. W odpowiedzi Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r., uzgodnił projekt przedmiotowej decyzji w zakresie terenu przyległego do pasa drogowego. Wymienione postanowienie wpłynęło do Urzędu Gminy [...] w dniu [...] grudnia 2010 r.
Ponadto, skarżący pismem z dnia [...] listopada 2010 r. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska Wydziału Spraw Terenowych w E. z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy. Pismo to zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] listopada 2010 r. i doręczone adresatowi w dniu [...] listopada 2010 r. W odpowiedzi Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r., które wpłynęło do Urzędu Gminy w L. w dniu [...] grudnia 2010 r., uzgodnił projekt przedmiotowej decyzji. Niniejsze postanowienie uzgadniające zostało wydane przez w/w organ środowiskowy w ustawowym 21-dniowym terminie przewidzianym w art. 53 ust. 5c ustawy.
Kolejnym pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Wójt wystąpił z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy do Starostwa Powiatowego w [...], które zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] listopada 2010 r. i doręczone adresatowi w dniu [...] listopada 2010 r. W odpowiedzi Starosta [...] pismem z dnia [...] grudnia 2010 r., wezwał Wójta Gminy [...] o sprecyzowanie położenia działek rolnych wymienionych w obrębach, przez które będzie przebiegała inwestycja. Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. nadanym w dniu [...] grudnia 2010 r., przesłał Staroście [...] poprawiony projekt decyzji, uwzględniający położenie działek w poszczególnych obrębach. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. Starosta [...] uzgodnił projekt decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 w/w ustawy. Minister zauważył, że zgodnie z art. 53 ust. 5 ustawy brak zajęcia przez organ uzgadniający stanowiska w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie uważa się za uzgodnienie projektu decyzji.
Podkreślił, że termin na zajęcie stanowiska przez organ uzgadniający jest terminem zawitym (nieprzywracalnym), co oznacza, że niepodjęcie określonej czynności przez uprawniony podmiot w tym terminie powoduje wygaśnięcie prawa do dokonania tej czynności. Zdaniem Ministra postanowienie organu uzgadniającego powinno zatem zapaść w trakcie trwania wyznaczonego prawem terminu, bez możliwości jego wydłużenia czy przywrócenia ze względu na konieczność dokonania niezbędnych czynności wyjaśniających. Po upływie tego terminu właściwy organ uzgadniający nie ma podstaw prawnych do wyrażenia stanowiska. Jeśli organ nie zajął w w/w terminie stanowiska uznać należało, że uzgodnienie zostało dokonane w ostatnim dniu przewidzianego prawem terminu w drodze tzw. "milczącej zgody".
Minister zauważył, że pismo Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2010r. o sprecyzowanie położenia działek rolnych zostało sporządzone i doręczone Wójtowi już po upływie 2-tygodniowego terminu przeznaczonego na uzgodnienie, wyznaczanego w art. 53 ust. 5 ustawy o p.z.p. Podkreślił, że ustawodawca przewidział skutek dokonania uzgodnienia w trybie milczącej zgody w przypadku upływu wyznaczonego terminu, żeby przeciwdziałać przewlekłości organów uzgadniających, które nie podejmują w tym okresie działań mających na celu zajęcie merytorycznego stanowiska. Nie można bowiem zaakceptować sytuacji, w której organ uzgadniający bez uzasadnionych przyczyn zwleka z wezwaniem organu załatwiającego sprawę do usunięcia braków formalnych wystąpienia o uzgodnienie projektu decyzji, uniemożliwiając tym samym realizację celu art, 51 ust. 1 w/w ustawy.
W związku z powyższym organ II instancji uznał, że uzgodnienie projektu decyzji przez Starostę [...] na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nastąpiło "milczącą zgodą" organu w dniu [...] grudnia 2010 r.
Ponadto Minister wskazał, że pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Starostwa Powiatowego w [...] z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego nr [...] na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przedmiotowe pismo o uzgodnienie zostało doręczone bezpośrednio adresatowi w dniu [...] grudnia 2010 r. Następnie pismo to zostało w dniu [...] stycznia 2011 r., tj. już po upływie 2- tygodniowego terminu ustawowego przeznaczonego na uzgodnienie, przekazane przez Starostwo do Zarządu Dróg Powiatowych w [...]. W odpowiedzi Zarząd Dróg Powiatowych w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., które wpłynęło do Urzędu Gminy [...] w dniu [...] lutego 2011 r., uzgodnił projekt decyzji w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.
Minister podniósł, że z pisma S.R. - kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami i Ochrony Środowiska w Urzędzie Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., załączonego do akt sprawy, wynika, że zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, zarządcą drogi oznaczonej nr [...] w obrębie [...] jest Starosta [...], a to oznacza, że korespondencja w sprawie została pierwotnie prawidłowo skierowana przez Wójta do Starosty [...] jako organu właściwego do dokonania uzgodnienia. W ocenie Ministra uzgodnienie przez Starostę [...] projektu decyzji w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego nr [...] nastąpiło poprzez tzw. "milczącą zgodę" w dniu [...] stycznia 2011 r.
Ponadto Minister wskazał, że Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] listopada 2010 r., nadanym w dniu [...] listopada 2010 r. i doręczonym adresatowi w dniu [...] listopada 2010 r., wystąpił także z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...]. W odpowiedzi Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w [...] pismem z dnia [...] listopada 2010 r., zwróciła się o szczegółowe wyjaśnienia dotyczące charakteru prac związanych z realizacją ww. inwestycji na gruntach leśnych.
W związku z tym Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. nadanym na poczcie w dniu [...] grudnia 2010 r. wystąpił do inwestora o przekazanie żądanych informacji. Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. pełnomocnik inwestora udzielił Wójtowi Gminy żądanych wyjaśnień, w następstwie czego Wójt pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. poinformował Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w [...] o zakresie prac na gruntach leśnych związanych z przedmiotową inwestycją. Przedmiotowe pismo zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] stycznia 2011 r. i doręczone adresatowi w dniu [...] stycznia 2011 r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. uzgodnił projekt przedmiotowej decyzji. Przedmiotowe rozstrzygnięcie wpłynęło do Urzędu Gminy w [...] w dniu [...] stycznia 2011 r.
W ocenie Ministra, pomimo iż uzgodnienie projektu decyzji, zapadłe w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2011 r., zostało wydane długo po upływie 2 - tygodniowego terminu ustawowego, odliczeniu od czasu trwania postępowania podlega okres liczony od dnia następnego po dniu nadania pisma o uzgodnienie z dnia [...] listopada 2010 r.,, tj. od dnia [...] listopada 2010 r., do dnia wpływu do Urzędu Gminy [...] postanowienia z dnia [...] stycznia 2011 r. Jednocześnie Minister wyjaśnił, że Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w [...], po otrzymaniu przedmiotowego pisma o uzgodnienie z dnia [...] listopada 2010 r., bez zbędnej zwłoki wystosowała do Wójta wezwanie z dnia [...] listopada 2010 r. o uzyskanie niezbędnych informacji pozwalających na rozpatrzenie wniosku o uzgodnienie. Wójt po otrzymaniu wezwania podjął niezwłocznie odpowiednie działania, tak by organ uzgadniający mógł bez przeszkód ocenić w ramach swojej właściwości projekt przedmiotowej decyzji lokalizacyjnej.
Tak więc opóźnienie w wydaniu postanowienia uzgadniającego nie wynikało z winy i zaniedbań skarżącego, a spowodowane było zaś wynikiem oczekiwania przez Wójta na przekazanie mu przez inwestora żądanych informacji.
W związku z powyższym, w ocenie Ministra, odliczeniu od terminu ustawowego 65-dni podlega okres 53 dni, przeznaczony na prowadzenie przez Regionalnego Dyrektora Lasów Państwowych w [...] postępowania uzgodnieniowego, liczony od dnia następnego po dniu nadania pisma z dnia [...] listopada 2010 r., tj. od dnia [...] listopada 2010 r. do dnia [...] stycznia 2011 r., tj. dnia wpływu do Urzędu Gminy [...] postanowienia uzgadniającego z dnia [...] stycznia 2011 r.
Konkludując Minister Infrastruktury i Rozwoju stwierdził, że Wojewoda [...] prawidłowo wskazał okres podlegający wyłączeniu w związku z dokonywanymi uzgodnieniami projektu decyzji. Określony w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym termin na wydanie decyzji w sprawie został przekroczony o 13 dni, tak jak to ustalił Wojewoda [...], co jest równoznaczne z wymierzeniem Wójtowi Gminy [...] kary pieniężnej w wysokości 6 500 zł. Jednocześnie wskazał, że analiza akt sprawy nie daje podstaw do przyjęcia, że w toku przeprowadzonego przez Wójta Gminy [...] postępowania zaistniały, poza wskazanym powyżej, Inne czynności ani zdarzenia, które powodowałyby przerwanie biegu 65-dniowego terminu na wydanie decyzji.
Odnosząc się natomiast do argumentacji zawartej w zażaleniu Wójta Gminy [...] na postanowienie Wojewody [...], Minister stwierdził, że nie zasługuje ono na uwzględnienie i odniósł się do podniesionych w nim zarzutów.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wójt Gminy [...] zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 51 ust. 2c w/w ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wniósł o uchylenie postanowień organów obu instancji.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że zgodnie z art. 51 ust. 2c ustawy do terminu, o którym mowa w ust. 2 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Wskazała, że w myśl art. 53 ustawy i art. 49 k.p.a. należy dokonywać zawiadomień i obwieszczeń zgodnie z określoną w tych przepisach procedurą, z której wynika, że strony postępowania mają 14-dniowy termin od dnia otrzymania zawiadomienia oraz od podania do publicznej wiadomości informacji na zapoznanie się z dokumentacją i wniesienie uwag. Zdaniem skarżącego okresu tego nie powinno wliczać się do 65-dniowego terminu, przewidzianego na wydanie decyzji lokalizacyjnej.
Ponadto skarżący wskazał, że organ uzgadniający może wysłać swoje stanowisko ostatniego dnia 2-tygodniowego terminu, co powoduje konieczność odczekania przez organ wydający decyzję 2 dni po upływie ww. terminu, żeby przekonać się, czy organ współdziałający zajął stanowisko, czy też uzgodnił projekt decyzji w trybie tzw. milczącej zgody.
Według skarżącego po uwzględnieniu powyższych terminów decyzja została wydana w terminie 65 dni zgodnie z zapisami ustawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 j.t. ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji nie narusza prawa.
Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu była prawidłowość zastosowania wobec skarżącego przepisu art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku niewydania przez właściwy organ decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę pieniężną w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Zaznaczenia wymaga, że organ ten, po ustaleniu liczby dni przekroczenia wskazanego terminu, ma obowiązek wymierzenia kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki bowiem brzmienie art. 51 ust. 2 ustawy nie daje podstaw do uznaniowości, a zatem wymierzenie kary jest obligatoryjne.
Jedynie wskazanie, iż opóźnienie powstało z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu powoduje, że kara pieniężna za okres, w którym to usprawiedliwione opóźnienie powstało, nie będzie wymierzona. Stosownie bowiem do art. 51 ust. 2c do terminu, o którym mowa w ust. 2, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
Jak wynika z ustalonego i niespornego stanu faktycznego wniosek z dnia [...] września 2010 r. złożony przez E. S.A. Oddział w O. o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznej SN 15 kV (linia kablowa i słup linii napowietrznej) w obszarze [...] gm. [...] wpłynął do Urzędu Gminy [...] w dniu [...] października 2010 r. (data prezentaty). Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 1 k.p.a., że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło, od dnia następnego tj. dnia [...] października 2010 r., rozpoczął bieg termin na załatwienie sprawy.
Wobec tego 65- dniowy termin na wydanie decyzji w niniejszej sprawie upływał zatem [...] grudnia 2010 r. Przedmiotowa decyzja została wydana w dniu [...] lutego 2011 r., co oznacza, że postępowanie w niniejszej sprawie trwało 131 dni.
Należało jednak rozważyć, czy w tym terminie zaistniały zdarzenia, o jakich mowa w przywołanym wyżej przepisie art. 51 ust. 2c u.p.z.p., powodujące wstrzymanie biegu terminu na wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
W ocenie Sądu prawidłowo organy ustaliły, że wliczeniu do 65 - dniowego terminu nie podlega okres od dnia [...] listopada 2010 r., tj. dnia następnego po dniu nadania pism z dnia [...] listopada 2010 r. skierowanych do organów dokonujących uzgodnienia przedstawionego przez Wójta Gminy [...] projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji, do dnia [...] stycznia 2011 r. t.j. do dnia wpływu do Urzędu Gminy ostatniego postanowienia uzgadniającego z dnia [...] stycznia 2011 r. wydanego przez Regionalnego Dyrektora Lasów Państwowych w [...], co łącznie stanowi 53 dni. We wskazanym powyżej okresie mieszczą się uzgodnienia z innymi organami.
Z powyższych ustaleń wynika, że Wójt Gminy [...] decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznej SN 15 kV (linia kablowa i słup linii napowietrznej) na dz. [...] w obrębie [...] oraz na dz. nr w obrębie [...], gmina [...], wydał 13 dni po terminie określonym w art. 51 ust. 2 u.p.z.p.
Słusznie zauważyły organy obu instancji, że brak jest podstaw do odliczenia na podstawie art. 51 ust. 2c u.p.z.p. od terminu 65 dni okresu związanego z uzgodnieniem projektu decyzji przez Zarząd Dróg Powiatowych w [...]. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy przedstawionych Sądowi pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Starostwa Powiatowego w [...] z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przedmiotowe pismo o uzgodnienie zostało doręczone bezpośrednio adresatowi w dniu [...] grudnia 2010 r. Następnie pismo to zostało w dniu [...] stycznia 2011 r., tj. już po upływie 2- tygodniowego terminu ustawowego przeznaczonego na uzgodnienie, przekazane przez Starostwo do Zarządu Dróg Powiatowych w [...]. W odpowiedzi Zarząd Dróg Powiatowych w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., które wpłynęło do Urzędu Gminy [...] w dniu [...] lutego 2011 r., uzgodnił projekt decyzji w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.
Z pisma S. R. - kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami i Ochrony Środowiska w Urzędzie Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., załączonego do akt sprawy, wynika, że zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, zarządcą drogi oznaczonej nr [...] w obrębie [...] jest [...], a to oznacza, że korespondencja w sprawie została prawidłowo skierowana przez Wójta do Starosty [...] jako organu właściwego do dokonania uzgodnienia. W tej sytuacji uzgodnienie przez Starostę [...] projektu decyzji w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego nr [...] nastąpiło z mocy art. 53 ust. 5 u.p.z.p. poprzez tzw. "milczącą zgodę" w dniu [...] stycznia 2011 r.
Błędne jest stanowisko strony skarżącej, że odliczeniu od 65-dniowego terminu określonego w art. 51 ust. 2 u.p.z.p. podlega okres przeznaczony na zapoznanie się przez strony z aktami sprawy i umożliwienia wniesienia uwag. Ustawodawca przewidział jako zasadę obowiązek zakończenia postępowania lokalizacyjnego najpóźniej w 65-tym dniu od dnia wpłynięcia wniosku o wydanie decyzji i sankcję za przekroczenie tego terminu w postaci kary pieniężnej w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy organ administracji publicznej - pomimo podejmowanych, przewidzianych prawem działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania - nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Do takich przypadków odnosi się przepis art. 51 ust. 2c ustawy.
Jak słusznie zauważono w odpowiedzi na skargę w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że art. 51 ust. 2c u.p.z.p. nie stanowi podstawy do odliczenia terminów tych czynności organu administracji publicznej, które jakkolwiek wynikają z przepisów prawa, w tym z kpa, to stanowią zwykłe, charakterystyczne i typowe dla danego postępowania administracyjnego działania organu składające się na to postępowanie i nie wymagają dodatkowych, nadzwyczajnych starań zmierzających do nadania procedurze właściwego biegu. W maksymalnym terminie przewidzianym przez ustawodawcę na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, wyznaczonym na 65 dni, mieszczą się czynności, takie jak zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania, możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym czy też prawie do uczestniczenia w postępowaniu dowodowym. Wymienione czynności są czynnościami składającymi się na każde postępowanie administracyjne, nad których dopełnieniem czuwa organ prowadzący postępowanie.
Wprawdzie w postępowaniu toczącym się w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego zawiadomienie stron np. o wszczęciu postępowania następuje w drodze obwieszczenia, niemniej również jest to czynność związana z tokiem postępowania. Zatem okres jej przeprowadzania wlicza się do biegu 65-dniowego terminu, o którym stanowi art. 51 ust. 2 w/w.
Nie do zaakceptowania jest również pogląd skarżącego, że od 65-dniowego terminu, oprócz terminu wyznaczonego przepisami prawa na zajęcie stanowiska przez organ uzgadniający, należy odliczyć także 2-dniowy okres, w którym organ wydający decyzję oczekuje na ewentualne doręczenie postanowienia zawierającego, stanowisko organu uzgadniającego. W obecnym stanie prawnym brak jest przepisu, który pozwalałby na przyjęcie za prawidłowe takiego stanowiska. Przepis art. 53 ust. 5 i 5c u.p.z.p. wprost stanowi kiedy następuje koniec uzgodnienia w sytuacji, gdy organ uzgadniający nie zajął stanowiska w terminie 2 tygodni lub 21 dni (w przypadku regionalnego dyrektora ochrony środowiska). Po upływie terminu przysługującego organowi na dokonanie uzgodnienia należy uznać projekt decyzji za uzgodniony, co powoduje wznowienie biegu 65-dniowego terminu przewidzianego na wydanie decyzji lokalizacyjnej.
Należy przypomnieć, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Minister odliczył od ustawowego terminu 65 dni okres 53 dni związany z uzgadnianiem projektu decyzji przez Regionalnego Dyrektora Lasów Państwowych w [...]. We wskazanym powyżej okresie mieszczą się uzgodnienia z innymi organami.
Reasumując Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.