Uzasadnienie
Postępowanie administracyjne zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji zostało wszczęte 30 lipca 2015 r.
W aktach administracyjnych brak dowodu, aby Minister Infrastruktury i Budownictwa zawiadomił Skarżącego o zmianie adresu swej siedziby (z ul. Wspólna 2/4, Warszawa na ul. Chałubińskiego 4/6, Warszawa).
Zaskarżoną decyzję doręczono pełnomocnikowi Skarżącego 18 maja 2016 r. 17 czerwca 2016 r. Skarżący, za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę adresując ją na nieaktualny adres (ul. Wspólna 2/4, Warszawa), w wyniku czego przesyłka została do niego zwrócona 4 lipca 2016 r. Skarga została ponownie nadana (na prawidłowy adres) 11 lipca 2016 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż Minister Infrastruktury i Budownictwa nie zawiadomił go o zmianie adresu swej siedziby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji doręczono ją pełnomocnikowi skarżącego 18 maja 2016 r. Termin do wniesienia skargi upłynął 17 czerwca 2016 r. (piątek). Skarga została więc wniesiona z uchybieniem terminu - 11 lipca 2016 r.
Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest zasadny, ponieważ Skarżący nie został w postępowaniu administracyjnym poinformowany o zmianie adresu siedziby Ministra. Nawet jeśli jest on reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, pełnomocnik ten nie ma obowiązku sprawdzenia, czy adres siedziby organu uległ zmianie. W przeciwnym wypadku musiałby on sprawdzać tą okoliczność przed wysłaniem każdego pisma procesowego. W ocenie Sądu sytuacja taka oznaczałaby nieuzasadnione przerzucenie na niego ciężaru dokonywania dodatkowych czynności. To organ ma poinformować, gdzie znajduje się jego nowa siedziba.
W sprawie o sygn. akt II OZ 752/16 (dostępna na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu w analogicznej sytuacji, ale z tą różnicą, że w postępowaniu administracyjnym poinformowano stronę o zmianie adresu siedziby organu, co według NSA zadecydowało o oddaleniu zażalenia. W niniejszej sprawie, jak wyżej wskazano, nie nastąpiło tego typu zawiadomienie.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.