Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W., którą nałożono na Spółkę F. z siedzibą w W. opłatę w wysokości 142 053,70 zł. za usunięcie 20 sztuk drzew z terenu działek nr ew. [...],[...],[...] obr. [...] przy ul. [...] w W. W dniu 7 stycznia 2010 r. skarżący złożył – za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. – wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że wyegzekwowanie od niego spornej opłaty zagrozi dalszemu bytowi Spółki i może spowodować konieczność zgłoszenia wniosku o jej upadłość, albowiem z powodu kryzysu na rynku nieruchomości oraz utrudnionych warunków uzyskania pomocy z sektora bankowego, Spółka znajduje się w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz..U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie wykonanie decyzji polega na zapłacie określonej kwoty pieniężnej. Spowodowanie przez wykonanie tego rodzaju decyzji znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków nie jest oczywiste. Zatem, wnoszący o jej wstrzymanie powinien był wykazać w jaki sposób zapłata kary pieniężnej, o którą w sprawie chodzi, spowoduje okoliczności uzasadniające, według treści powołanego art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący powinien wskazać konkretne okoliczności, z którymi wiąże niebezpieczeństwo powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
We wniosku z dnia 7 stycznia 2010 r. skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które mogą uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W żaden sposób nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji stanowić będzie zagrożenie dla dalszej działalności Spółki. Podnoszona przez Spółkę okoliczność, iż zapłata opłaty za usunięcie drzew zagrozi jej dalszemu bytowi i może spowodować konieczność zgłoszenia wniosku o upadłość, nie jest wystarczająca do stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie przedłożył bowiem żadnych dokumentów, które uprawdopodabniałyby jego skomplikowaną sytuację finansową. Ewentualne zagrożenie wynikające z konieczności zapłacenia nałożonej na nią kary musiałoby wynikać z konkretnych wyliczeń. Obiektywna wysokość grzywny nie musi być bowiem trak samo subiektywnie wysoka dla konkretnych podmiotów. W konsekwencji samo założenie, że wstrzymanie wykonania decyzji jest możliwe z uwagi na wysokość grzywny, zagrażającej bytowi Spółki, jest błędne.
Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 § 3 i § 5 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.