Uzasadnienie
B. D. i K. D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2009 r., stwierdzające niedopuszczalność odwołania skarżących od decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] września 2009 r. w przedmiocie zatwierdzenia przebiegu granicy ustalonej w postępowaniu rozgraniczeniowym. W przedmiotowej skardze skarżący zawarli także wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, tj. decyzji Wójta Gminy L. podnosząc, że jej wykonanie mogłoby spowodować znaczne szkody dla skarżących, ponieważ utrudnia, a nawet uniemożliwia wykonywanie transportu przez firmę skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Kwestię wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu reguluje art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a.. Zgodnie z zasadą jaką ustanawia ten przepis, wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Przepis ten dopuszcza jednak wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd, na wniosek skarżącego, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (§ 3 omawianego przepisu).
Należy zwrócić uwagę na fakt, że z treści omawianego przepisu wynika, iż co do zasady możliwe jest wstrzymanie wykonania innego aktu niż akt zaskarżony, o ile akt ten został podjęty w postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy.
W rozpatrywanej sprawie skarżący domagają się wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] września 2009 r., wydanej na podstawie art. 33 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.), zatwierdzającej granicę ustaloną w postępowaniu rozgraniczeniowym pomiędzy działkami położonymi w miejscowości D. Zgodnie z ust. 3 powołanego przepisu, strona niezadowolona z ustalenia przebiegu granicy może żądać, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji w przedmiocie rozgraniczenia, przekazania sprawy sądowi. Natomiast zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie SKO stwierdzające niedopuszczalność odwołania wydane zostało w trybie art. 134 kpa.
Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji, należy mieć na uwadze, że zgodnie z treścią art. 153 P.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Na tle powołanego art. 153 P.p.s.a. przyjęto zapatrywanie, że sąd kontrolując legalność postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania, nie może w trybie powołanego przepisu uchylić decyzji objętej tym odwołaniem, bo przedmioty tych spraw w znaczeniu materialnoprawnym nie są takie same (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 października 2004 r., sygn. akt II SA/Ka 2352/02, OSP nr 3/2007, poz. 25 z aprobująca glosą Z. Kmieciaka). Ocena prawidłowości zaskarżonego postanowienia wydanego w trybie art. 134 kpa ogranicza się wyłącznie do badania poprawności zastosowania przepisów dotyczących podstaw stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
W rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, że decyzja organu I instancji, nie mieści się w granicach sprawy, o jakich mowa w powołanym wyżej art. 153 P.p.s.a oraz w art. 61 § 3 P.p.s.a. Tym samym, skoro charakter zaskarżonego postanowienia (wydanego w trybie art. 134 kpa) wyklucza możliwość badania prawidłowości poprzedzającej go decyzji organu I instancji, to brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] września 2009 r. w trybie art. 61 § 3 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie powołanych wyżej przepisów orzekł jak w sentencji.