Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia (...) września 2006 r. w przedmiocie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej.
Postanowieniem z dnia 24 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2007 r.
Postanowieniem z dnia 11 września 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt II OZ 727/07 oddalił zażalenie K. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2007 r.
Postanowieniem z dnia 8 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie odmówił sporządzenia uzasadnia wyroku.
W piśmie z dnia 15 listopada 2007 r. (data nadania: 5 grudnia 2007 r., k.
- 80) K. M. wniosła o ponowne rozpatrzenie jej sprawy, podając przede wszystkim argumenty kwestionujące zasadność zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny w zarządzeniu (k.84) stwierdził, iż pismo skarżącej z dnia 15 listopada 2007 r. jest w istocie zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2007 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2007 r., a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powinien wyjaśnić, czy skarżąca wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia tego zażalenia i jakie są przyczyny uchybienia terminu przez skarżącą.
Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2008 r. oraz z dnia 26 marca 2008 r. skarżąca została wezwana do wskazania, czy pismo z dnia 15 listopada 2007 r. należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 8 października 2007 r., a jeśli tak – to do wskazania przyczyn uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W pismach z dnia 8 marca 2008 r. (k.
- 91) oraz z dnia 7 kwietnia 2008 r. (k.
- 97) skarżąca podała, iż prosi o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wskazując równocześnie, że bardzo poważnie chorowała.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu
Stosownie natomiast do art. 87 § 2 powołanej ustawy w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Brak winy jako przesłanka przywrócenia terminu (art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a.) nie może być oceniany w oderwaniu od ustawowego wymagania odnośnie do treści wniosku (art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a.) wymagającego tylko "uprawdopodobnienia", tj. przytoczenia twierdzeń i wskazania okoliczności uzasadniających, z których wynika przekonanie o prawdziwości tych twierdzeń strony.
Uprawdopodobnienie oznacza również złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie do okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2006 r. V CZ 29/2006, Lex nr 200921).
W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez skarżącą świadczą o braku jej winy w dochowaniu siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia. Niewątpliwie choroba skarżącej może być uznana za okoliczność, która "uprawdopodabnia" brak winy.
Należy podkreślić, iż "uprawdopodobnienie" nie jest tożsame z "udowodnieniem" dlatego stwierdzenia podane przez skarżącą należy uznać jako wystarczające.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a.