Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wraz ze skargą na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 50 000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych za przetwarzanie odpadów bez wymaganego zezwolenia, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wskutek wykonania zaskarżonej decyzji skarżącej zostanie wyrządzona znaczna szkoda majątkowa polegająca na bezzasadnym zaborze kwoty 50 000 zł oraz ewentualnych kosztów egzekucji tej kwoty. Skarżąca podniosła, że jej kapitał zakładowy wynosi 90 000 zł, a rozmiary działalności nie są znaczne. Konieczność uiszczenia kary wymierzonej zaskarżonej decyzją wiązać się będzie z szkodą majątkową (wstrzymanie zamówień, procesy sądowe z wierzycielami, zwolnienia pracowników, niewypłacalność, a nawet upadłość czy likwidacja) oraz niemajątkową (naruszenie dóbr osobistych spółki, w szczególności wiarygodność płatniczą).
Główny Inspektor Ochrony Środowiska rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozostawił Sądowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z zasadą przyjętą w art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Natomiast w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć szkodę zarówno majątkową, jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Natomiast trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki to takie skutki, które powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji wymierzającej skarżącej karę pieniężną zasługuje na uwzględnienie.
Skarżąca w uzasadnieniu wniosku przedstawił argumentację, która w jego ocenie spowoduje znaczną szkodę. Okoliczności do jakich odwołała się skarżąca dotyczą utraty płynności finansowej i wiarygodności jako podmiot działający w obszarze obrotu odpadami energetycznymi. Zdaniem Sądu twierdzenia te uzasadniają udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej. Stopień prawdopodobieństwa wystąpienie ww. okoliczności wzmacnia wysokość wymierzonej kary, tj. kwota 50 0000 zł w zestawieniu z wysokością kapitału zakładowego tj. kwoty 90 000 zł. W istocie wykonanie zaskarżonej decyzji, przed rozpoznaniem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, może zakłócić prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej przez skarżącą, co należy zakwalifikować jako możliwość wyrządzenia jej znacznej szkody.
W tym stanie rzeczy, Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.