Uzasadnienie
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] września 2014r.
Nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. (dalej jako; "Dyrektor RZGW" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art.138&1 pkt.1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (DZ U z 2013r. poz.267 ze zm., dalej jako: "kpa") w związku z art.4 ust.4 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (t.j DZ U z 2012r. poz.145 ze zm., dalej jako: " p.w"), po rozpatrzeniu odwołania H.K. od decyzji Starosty W. z dnia [...] maja 2014r. znak [...] w sprawie odmowy nałożenia w drodze decyzji zgodnie z art.64a ust.5 ustawy Prawo wodne obowiązku likwidacji urządzeń wodnych – orzekł o utrzymaniu w mocy w całości zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Dyrektor RZGW podniósł, że w dniu 23 grudnia 2013r. wpłynął do Starosty W. wniosek H.K.
o przeprowadzenie kontroli na obiekcie [...] w [...] gm. K. którego użytkownikiem jest Gospodarstwo Rybackie s.c "[...]". Żądania podjęcia stosownych działań oraz wskazanie kolejnych zarzutów dotyczących nielegalnie wykonanych urządzeń wodnych zostały przez H.K. zawarte w kolejnych pismach w okresie od 21 stycznia do 10 marca 2014r.
Na podstawie analizy ww. pism Starosta W. wszczął postępowanie w sprawie wybudowania (przebudowania) bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego urządzeń wodnych tj. stawów rybnych w obrębie obiektu [...] którego użytkownikami są K.J., R.S., A.J., M.G. prowadzący działalność związaną z produkcją rybną pod nazwą Gospodarstwo Rybackie s.c "[...]" K. [...] gm. R.M.
Przedmiotowe postępowanie organ I instancji zakończył wydaniem ww. decyzji z dnia [...] maja 2014r., którą orzekł o odmowie nałożenia w drodze decyzji zgodnie z art.64a ust.5 ustawy p.w. obowiązku likwidacji urządzeń wodnych wybudowanych (przebudowanych) bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, tj. stawów rybnych w obrębie obiektu [...] w [...] gm. K. Od przedmiotowej decyzji odwołanie złożył H.K. podnosząc zarzuty sprowadzające się do stwierdzenia, że decyzja jest błędna ponieważ doszło do samowoli budowlanej na przedmiotowych stawach, występuje podtapianie domu rodzinnego skarżącego położonego w K. Nr [...], skarżący wskazał także szereg uchybień w działaniach dotyczących kontroli gospodarowania wodami.
Dyrektor RZGW orzekając o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji stwierdził, że niniejsze postępowanie jest kolejnym wywołanym przez H.K. o podjęcie działań związanych z ewentualnymi nieprawidłowościami w obrębie obiektu [...] wchodzącego w skład Gospodarstwa Rybackiego "[...]" s.c.
W celu weryfikacji twierdzeń skarżącego organ I instancji przeprowadził dowód z oględzin terenu w dniu 28 marca 2014r. w toku których ustalono, jak wynika ze sporządzonego protokołu " wykonany został szereg prac związanych z konserwacją urządzeń wodnych obiektu polegających w szczególności na naprawie grobli stawów zmierzającej do usunięcia szkód wyrządzonych przez bobry oraz na przywróceniu parametrów określonych w pozwoleniu wodnoprawnym zaburzonych w wyniku naturalnego osadu gruntu, spływów powierzchniowych gleby i rozwoju roślinności".
Końcowe wnioski oględzin sprowadzają się do wywodu, że " nie stwierdzono przebudowy, rozbudowy urządzeń wodnych wchodzących w skład obiektu".
Ponadto organ odwoławczy wskazał, że istotne dla ustalenia prawdy obiektywnej są także wnioski innych organów, które podejmowały się weryfikacji twierdzeń H.K., w tym pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 24 marca 2014r. z którego wynika, że ww. organ przeprowadził oględziny terenu podczas których nie stwierdzono jakiejkolwiek rozbudowy, bądź przebudowy obiektu [...].
Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne i prawne organ odwoławczy stwierdził, że brak jest przesłanek do nałożenia obowiązków określonych w art.64a ust.5 ustawy p.w., tj. obowiązek likwidacji urządzeń wodnych.
Sygnalizacyjne organ odwoławczy wspomniał także, że postępowania dotyczące legalności udzielonego pozwolenia wodnoprawnego Gospodarstwu Rybackiemu "[...]" s.c., żądania zadośćuczynienia za szkody wynikające z podtapiania domu, zostały zakończone ostatecznymi rozstrzygnięciami, które były przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej zakończonej wyrokami oddalającymi skargi H.K.
Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem pismem z dnia10 października 2014r. H.K. (dalej także jako: "skarżący") złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywodząc, że ww. decyzja jest niezgodna z obowiązującym prawem. W treści skargi mającej charakter opisowy skarżący wniósł o cofnięcie pozwoleń wodnoprawnych na prowadzenie działalności gospodarczej przez s.c "[...]" w zakresie gospodarstwa rybackiego, wniósł o natychmiastowe wstrzymanie działalności gospodarczej ww., wyburzenie samowoli budowlanej oraz stawów 12-14 będących bezpośrednią przyczyną podtapiania jego budynku mieszkalnego.
W uzasadnieniu skargi skarżący szeroko opisał okoliczności jakie doprowadziły do wystąpienia przez niego z powyższymi żądaniami.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. poz. 270).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie były rozstrzygnięcia organów administracji w przedmiocie odmowy likwidacji urządzeń wodnych.
Podstawą materialnoprawną kontrolowanych decyzji był przepis art.64a ust.5 ustawy p.w., zgodnie z którym " jeżeli właściciel urządzenia wodnego nie wystąpił z wnioskiem o którym mowa w ust.1 lub nie uzyskał decyzji o legalizacji urządzenia wodnego, organ właściwy do do wydania pozwolenia wodnoprawnego nakłada na właściciela tego urządzenia, w drodze decyzji, obowiązek likwidacji urządzenia, ustalając warunki i termin wykonania tego obowiązku."
Artykuł 64a odnosi się do kwestii legalizacji urządzenia wodnego wykonanego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. W takiej sytuacji właściciel tego urządzenia uzyskał uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o jego legalizację.
Do wniosku dołącza:
- 1) operat wodnoprawny, zwany dalej "operatem";
- 2) decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli jest ona wymagana – w przypadku wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego;
- 3) opis prowadzenia zamierzonej działalności sporządzony w języku nietechnicznym.
Są to załączniki do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.
Konsekwencją braku legalizacji urządzenia wodnego jest nałożenie przez organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego obowiązku likwidacji tego urządzenia. Sytuacja taka ma miejsce, jeżeli właściciel urządzenia wodnego nie wystąpił z wnioskiem o jego legalizację lub nie uzyskał decyzji o legalizacji urządzenia wodnego. Brak tej decyzji jest, jak to wyżej wskazano, jedynie konsekwencją niespełnienia przesłanek wskazanych w ust.
2. W takim przypadku organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego nakłada na właściciela tego urządzenia, w drodze decyzji, obowiązek likwidacji urządzenia, ustalając warunki i termin wykonania tego obowiązku. Warunki te i termin winny zostać ustalone w taki sposób, aby likwidacja urządzenia była możliwa do przeprowadzenia.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego i prawnego zaistniałego w niniejszej sprawie, należy podzielić oceny organów orzekających w sprawie, że brak podstaw do nakładania obowiązku likwidacji nielegalnie wykonanych urządzeń wodnych.
Z ustaleń organów w przebiegu postepowania wyjaśniającego, wynika, że użytkująca obiekt [...] s.c "[...]" Gospodarstwo Rybackie posiada aktualne pozwolenie wodnoprawne wynikające z decyzji Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011r. Przeprowadzone czynności oględzin oraz konfrontacja stanu urządzeń wodnych z ww. pozwoleniem, nie doprowadziło do stwierdzenia działań polegających na rozbudowie, czy też przebudowie istniejących już urządzeń wodnych zrealizowanych w ramach posiadanego zezwolenia wodnoprawnego.
Stwierdzone działania miały na celu konserwację istniejących urządzeń wodnych z powodu szkód wyrządzonych przez bobry oraz w wyniku naturalnego osadu gruntu, spływów powierzchniowych gleby i rozwoju roślinności.
Powyższe koresponduje z działaniami prowadzonymi niezależnie od orzekających w sprawie organów przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., który pismem z dnia 24 marca 2014r. poinformował organy, że z dokonanych przez jego służy ustaleń wynika, że nie stwierdzono rozbudowy, bądź przebudowy obiektu [...].
W kontekście powyższego Sąd podziela oceny orzekających w sprawie organów, że twierdzenia skarżącego nie znalazły potwierdzenia w prawidłowo zebranym i należycie ocenionym materiale dowodowym sprawy.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a skargę jako niezasadną oddalił.