Uzasadnienie
W dniu 29 listopada 2013 r. B. Spółka z o. o. z siedzibą w W. (zwana dalej: "skarżącą Spółką"), wniosła skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia "[...]," w części dotyczącej punktu IV. 2 i V. 2 powołanego rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju, wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o umorzenie postępowania wobec faktu, że decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia wygasła, na dowód czego złożył do akt decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], stwierdzającą utratę ważności z dniem 29 stycznia 2014 r. pozwolenia wydanego w decyzji z dnia [...] października 2013 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd umarza postępowanie sądowoadministracyjne, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania polega na przerwaniu i zakończeniu postępowania z uwagi na wystąpienie zdarzeń, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie o istocie sprawy stanowiącej przesłankę wniesienia środka zaskarżenia. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, w postępowaniu przed sądem bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy w toku postępowania wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione.
W ocenie Sądu taka właśnie sytuacja wystąpiła w analizowanej sprawie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r. - pozwolenie na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji urządzeń w polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia "[...]". Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 27b ust. 1 f ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2013 r., poz. 934 ze zm.), dalej: "ustawy", stwierdził utratę z dniem 29 stycznia 2014 r. ważności pozwolenia wydanego w wymienionej wyżej decyzji z dnia [...] października 2013 r., w związku z niewniesieniem opłaty dodatkowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, że zgodnie z art. 27b ust. 1 f ustawy, organ który wydał pozwolenie ma obowiązek stwierdzić utratę ważności pozwolenia w drodze decyzji w przypadku niewniesienia przez inwestora opłaty przewidzianej w art. 27b ust. 1 ustawy.
Skoro w niniejszej sprawie, w wyznaczonym terminie na konto organu nie wpłynęła opłata, utrata ważności pozwolenia nastąpiła z mocy prawa. Zatem organ stwierdził utratę mocy obowiązującej decyzji nr [...] z dnia [...] października 2013 r.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że decyzja będąca przedmiotem skargi, utraciła swą moc obowiązującą, a zatem sprawa stała się bezprzedmiotowa z powodu braku przedmiotu zaskarżenia.
W tej sytuacji, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił jak w sentencji.