Uzasadnienie
[...] sp. z o. o. S. K. A. w W. wniosła do Sądu skargę na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2012 r. o nieuzgodnieniu projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowo-handlowego wraz z parkingiem podziemnym w pełnym obrysie działki, infrastrukturą techniczną i elementami zagospodarowania terenu w W. przy ul. [...] na działce ew. nr [...] w obrębie [...] oraz na działkach ew. nr [...] i nr [...] w obrębie [...] w zakresie infrastruktury drogowej i wjazdu, na działkach ew. nr [...], nr [...] i nr [...] w obrębie [...] w zakresie infrastruktury technicznej (sieci, instalacje, przyłącza) oraz na działkach ew. nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] w obrębie [...] w zakresie prac tymczasowych i zabezpieczających.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na niewykazanie osób uprawnionych do reprezentacji skarżącego oraz sposobu jego reprezentacji.
Pismem z dnia 3 października 2012 r. (k.
16) Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do wniesienia skargi w celu wykazania, że osoby udzielające pełnomocnictwa (J. B. i W. B.) są uprawnione do reprezentowania skarżącego.
Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p. p. s. a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymaganie odnośnie obowiązku przedstawienia dokumentu dotyczącego reprezentacji zostało określone w art. 29 p. p. s. a. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego po dwukrotnym awizowaniu w trybie art. 73 § 4 p. p. s. a. w dniu 19 października 2012 r. (k. 21). Siedmiodniowy termin do uzupełnienia powyższego braku formalnego skargi upłynął więc w dniu 26 października 2012 r. (piątek). Pełnomocnik skarżącego w tym terminie nie uzupełnił braku formalnego skargi.
W związku z powyższym Sąd w pkt 1 sentencji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p. p. s. a. O zwrocie kosztów orzeczono w pkt 2 sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p. p. s. a.