Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 25 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2316/13

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
sędzia WSA Łukasz Krzycki przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 25 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi K. P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za brak sieci zbierania pojazdów

Sentencja

postanawia:

  1. odmówić sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2014 r., wydanego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2316/13, poprzez zastąpienie w sentencji tego wyroku wyrażenia "kwotę 240 złotych oraz kwotę 55,20 złotych stanowiących 22% podatku od towarów i usług" wyrażeniem "kwotę 2.400 złotych oraz kwotę 552 złote stanowiące 22% podatku od towarów i usług".

Uzasadnienie

W pkt 2 sentencji wyroku wydanego 4 kwietnia 2014 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2316/13 przyznano ze środków budżetowych tego Sądu na rzecz adwokata M. M. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług" tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Adwokat M. M. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w pkt 2 sentencji wyroku, polegającej na podaniu niewłaściwych kwot wynagrodzenia adwokackiego (240 zł zamiast 2400 zł) oraz podatku od towarów i usług (55,20 zł zamiast 552 zł).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W ocenie Sądu podanie w sentencji wyroku kwot wynagrodzenia adwokackiego oraz podatku od towarów i usług nie nastąpiło w wyniku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub oczywistych omyłek, ponieważ w nawiasach podano słownie zasądzone kwoty, co oznacza, iż nie był to wynik nieświadomego, błędnego działania sądu.

Ponadto, sprostowanie sentencji wyroku nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. Sprostowanie sentencji wyroku zgodnie z wnioskiem prowadziłoby do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania.

Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono, jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 8 sierpnia 2016 r., dokument z 4 kwietnia 2014 r., dokument z 9 stycznia 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.