Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2015r.
po rozpoznaniu odwołania M. T. i E. K. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] września 2015 r., którą:
- 1. stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko;
- 2. określono warunki realizacji przedsięwzięcia biorąc pod uwagę informacje art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2014 r. M. K. zwrócił się do Wójta Gminy L. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego obory o obsadzie 90 DJP z podziemnym zbiornikiem na gnojownicę o V= 990 m3 i zbiornika na ścieki bytowe o V= do 9,5 m3 na działce nr geod. [...] położonej w miejscowości W., gmina L.. Do wniosku dołączono kartę informacyjny przedsięwzięcia. Zawiadomieniem z dnia [...] marca 2015 r. Wójt Gminy L. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wnioskowanej inwestycji. Pismami z dnia [...] marca 2015 r. Wójt Gminy L. wystąpił do Regionalnego 5 Dyrektor Ochrony Środowiska w W. Wydział [...] w S. oraz do Państwowego Powiatowego inspektora Sanitarnego w M. o wyrażenie opinii co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz określenie jej ewentualnego zakresu.
Opinią sanitarną Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w M. uznał, że przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie jest wymagane.
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. również wyraził opinię, że dla wnioskowanego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. Wójt Gminy L. postanowił nałożyć obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia i określić zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zgodnie z art. 66 ustawy ooś.
Po rozpatrzeniu zażalenia M. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyły: E. K. i M. T.. WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt IV SAAA/a 1956/15 oddalił skargę. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Wójt Gminy L. nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2015r., Wójt Gminy L. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określił warunki realizacji przedsięwzięcia biorąc pod uwagę informacje art. 63 ust. 1 i ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyły M. T. i E. K.. Wskazały w nim, że istnieje rozbieżność rzeczywistego zagospodarowania w terenie oraz na mapie zagospodarowania stanowiącego załącznik do decyzji. Na terenie działki nr [...] istnieje nowy obiekt budowlany, o budowie którego nie zostały powiadomione strony procesy inwestycyjnego. Odwołujące wyjaśniły, że w odległości około 50 m od istniejącej obory i około 70 m od projektowanej znajduje się zbiornik wodny na działce nr [...] o powierzchni 2800 m2. W odległości około 100 m od istniejącej obory i około 140 m od projektowanej znajduje się park [...] wpisany do rejestru zabytków od 1980 r.
Organ odwoławczy przytoczył przepisy, które stanowią podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia. Wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 102 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.) przedmiotowa inwestycja została zaliczona do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem planowane przedsięwzięcie należy do grupy przedsięwzięć wymienionych w art. 59 ust. 1 pkt 2 przedmiotowej ustawy. W takiej zaś sytuacji, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko zaistniałby wyłącznie wówczas, gdyby obowiązek taki stwierdzony został w drodze postanowienia przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, Organ właściwy do wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań, po uwzględnieniu łącznym uwarunkowań wymaganych w art. 63 ust. 1 pkt 1-3 wydaje postanowienie o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub wydaje postanowienie (art. 63 ust.
2) o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W niniejszej sprawie Wójt Gminy L. po uzyskaniu opinii właściwych organów (opinia sanitarna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M. z dnia [...] marca 2015 r. oraz postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...] marca 2015 r.) postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Organ odwoławczy wskazał, że wydanie postanowienia stwierdzającego brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w zasadzie przesądza o tym, że przedsięwzięcie nie będzie I wywierało znaczącego oddziaływania na środowisko, a zatem nie ma przeciwwskazań do jego realizacji. Konsekwencją wydania powyższego postanowienia jest wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 71 ustawy) stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 84 ust. 1 ustawy). Dokonując analizy treści tej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że została ona wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisami prawa materialnego tj. art, 63 ust. 1 ustawy. W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji dokonał wnikliwej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji. Z przedłożonej przez inwestora dokumentacji wynika, że projektowana inwestycja polegać będzie na budowie budynku inwentarskiego - obory o obsadzie do 90 DJP z podziemnym zbiornikiem na gnojowicę, zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności
V 9,5 m3 oraz wykonanie wymaganych podłączeń infrastruktury i utwardzenia terenu. Z karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że z uwagi na charakter i skalę przedsięwzięcia nie przewiduje się kumulowania oddziaływań w stopniu powodującym wystąpienie znacznych uciążliwości dla otoczenia, oddziaływanie inwestycji w fazie budowy będzie związane z wykonywaniem prac budowlanych oraz zagospodarowaniem terenu, co będzie wymagało i użycia sprzętu ciężkiego. Może to spowodować zapylenie i emisję spalin. Będzie to miało charakter przejściowy, krótkookresowy i zaniknie po zakończeniu robót budowlano- montażowych. Na etapie eksploatacji inwestycji źródłem emisji do powietrza będą procesy hodowli krów oraz emisje niezorganizowane związane z obsługą obory. W fazie eksploatacji nie będą prowadzone żadne prace ani procesy techniczne i technologiczne z wykorzystaniem urządzeń emitujących hałas, nie będą również montowane punktowe zewnętrzne źródła hałasu zaś transport samochodowy do i z gospodarstwa nie będzie charakteryzował się natężeniem większym od otaczającego.
Na podstawie informacji zawartych w dokumentacji stwierdzić można, iż w związku z realizowaną inwestycją emisje nie ulegną znaczącym zmianom i dotrzymane zostaną standardy jakości środowiska. Zdaniem Kolegium planowana inwestycja nie będzie źródłem zagrożenia dla środowiska i zdrowia ludzi oraz nie powinna spowodować naruszenia interesów osób trzecich. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wyjaśniło, że ocena legalności budynku wybudowanego na działce nr [...] nie leży w kompetencji Wójta Gminy L.. W sprawach budowlanych orzeka właściwy organ nadzoru budowlanego. Organ pierwszej instancji uwzględnił położenie zespołu parkowego w miejscowości W., czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji stwierdzając, iż mając na uwadze zakres, skalę oraz położenie inwestycji nie stwierdzono, ze planowane przedsięwzięcie, wpłynie negatywnie na etapie realizacji i eksploatacji na środowisko przyrodnicze, w tym na dąb i inne drzewa rosnące na terenie zespołu parkowego w miejscowości W. W karcie informacyjnej przedsięwzięcia uwzględniono istniejącą obsadę gospodarstwa tj. 43,5 DJP.
Natomiast docelowa obsada gospodarstwa będzie wynosiła 90 DJP i dla tej wielkości zostały przeprowadzone obliczenia. Wody opadowe i roztopowe zostaną promieniście rozprowadzone bezpośrednio do ziemi po działce inwestora. Do gromadzenia ścieków socjalno-bytowych oraz ścieków z mycia urządzeń ubojowych zaprojektowano szczelny zbiornik bezodpływowy o poj. do 9,5 m3, odprowadzenie za pomocą rur PCW łączonych na uszczelki gumowe. Ścieki regularnie przewożone będą beczkowozem na pobliską oczyszczalnię ścieków.
Mając na uwadze istniejący stan faktyczny i prawny organ nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany zaskarżonej decyzji.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły M. T. i E. K.. W uzasadnieniu skargi podniosły, że decyzja Wójta Gminy L. z dnia [...] września 2015 r., jak również załącznik do decyzji "Charakterystyka przedsięwzięcia" nie odnosi się do stanu istniejącego zabudowy obiektami terenu posesji działki nr [...] Istnieje rozbieżność rzeczywistego zagospodarowania w terenie oraz na mapie zagospodarowania stanowiącej załącznik do decyzji i postanowień. Na terenie działki nr [...] istnieje nowy obiekt budowlany, o budowie którego nie zostały powiadomione strony procesu inwestycyjnego, również Wójt Gminy L.. Przedmiotowa decyzja jak również "Charakterystyka przedsięwzięcia" nie odnosi się do jego funkcji i oddziaływania na środowisko w tym działki przyległej nr. geod. [...]. Nowy obiekt budowlany pobudowano na granicy z dz. [...], z oknami w ścianie bez zachowania normatywnych odległości od działki nr. [...] określonych Prawem Budowlanym.
O istnieniu przedmiotowego obiektu był poinformowany Wójt Gminy L. przed wydaniem przedmiotowej decyzji. Odmowa sporządzenia przez Inwestora i Wójta Gminy prawdziwej informacji o inwestycji i odnoszącego się jej oddziaływania na środowisko zewnętrzne, wraz z decyzjami i postanowieniami innych urzędów administracji samorządowej aprobujących te fakty i nie uwzględniających odwołań i skarg, może stanowić zmowę administracyjno-polityczną wymierzoną we właścicieli działek sąsiednich znajdujących się w strefie oddziaływania inwestycji na środowisko.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W ocenie sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2015r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Wójta Gminy L. z dnia [...] września 2015r. nie naruszają przepisów prawa.
Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji jest art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 z późn. zm.), zgodnie z którym uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych oraz decyzji o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części - wydawanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - wydawanej na podstawie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co wynika z treści art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy.
Stosownie do art. 71 ust. 1 ustawy, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania dla realizacji konkretnego przedsięwzięcia. Charakter planowanej inwestycji określa zatem konieczność uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed złożeniem wskazanych wyżej wniosków. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest decyzją uznaniową. Oznacza to, iż organ właściwy do wydania tej decyzji winien przeprowadzić postępowanie przewidziane przepisami powołanej ustawy i jest zobligowany wydać tę decyzję, jeżeli inwestor spełni wymagania określone przepisami ustawy.
Przesłanki wydania decyzji negatywnej, tzn. decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia, muszą wynikać z konkretnie wskazanych uregulowań prawnych i faktycznych. Odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może zatem nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, czy też sprzeczności z innymi przepisami prawa. Podstawę taką może również stanowić wynikająca z art. 81 ust. 1 ustawy odmowa zgody na realizacje przedsięwzięcia w innym wariancie niż proponowany przez wnioskodawcę.
Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy środowiskowej, przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane, w przypadku przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Natomiast w myśl art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy środowiskowej, przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane, w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdy obowiązek powyższy został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 powyższej ustawy.
Przepis artykułu 63 ust. 1 wskazuje, że obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przy uwzględnieniu warunków wymienionym w powyższym artykule, przy czym ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie obliguje organ w art. 64 ust. 1 do wcześniejszego zasięgnięcia opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Organ prowadzący postępowanie jest zatem zobowiązany do ustalenia, czy w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia przy uwzględnieniu stanowiska organów opiniujących.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że będąca jej przedmiotem inwestycja należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Inwestycja ma poprawić dobrostan zwierząt i po zrealizowaniu inwestycji zwierzęta z budynku inwentarskiego istniejącego na działce nr [...] zostaną przeniesione do nowego obiektu, a obsada zostanie zwiększona do 90 DJP. Nie będzie miała więc miejsca kumulacja przedsięwzięć powodująca zmianę ich charakteru z potencjalnie na znacząco oddziałujące na środowisko.
Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych przedsięwzięcie polegać będzie na prowadzeniu hodowli bydła o maksymalnej obsadzie do 90 DJP w budynku inwentarskim o powierzchni do 1200m2, przewidzianym do realizacji na działce o powierzchni 0,91 ha.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 102 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 201 Or. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się chów lub hodowlę zwierząt, innych niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 51, w liczbie nie mniejszej niż 60 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP).
Przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko nie jest więc w przypadku przedmiotowej inwestycji obligatoryjne, lecz zostało uzależnione od stwierdzenia tego obowiązku przez wójta przy uwzględnieniu warunków określonych w art. 63 ust. 1 ustawy.
W przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przy czym charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 ust. 1 i 2 ustawy środowiskowej). W przypadku, gdy odstąpiono od konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymogów przewidzianych w przepisach k.p.a., winno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 powyższej ustawy, uwzględnionych przy stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Umożliwia to bowiem dokonanie oceny, co do prawidłowości rozstrzygnięcia w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.
Analiza karty informacyjnej oraz wiedza specjalistyczna pozwoliły organom uzgadniającym i opiniującym na wyrażenie stanowiska, że przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Należy wskazać, że wyspecjalizowany organ, tj. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko. RDOŚ w W. (jak również wójt) po przeanalizowaniu przesłanek określonych w art. 63 ust. 1 ustawy środowiskowej stwierdzili, że nie przewiduje się znaczącego negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko przyrodnicze. Ustalono także, że realizacja przedsięwzięcia nie pociągnie za sobą zagrożeń dla środowiska i nie będzie ono transgranicznie oddziaływać na środowisko ani nie będzie związane z ryzykiem wystąpienia poważnej awarii. RDOŚ podał, że na etapie eksploatacji przedsięwzięcia źródłem emisji do powietrza będą procesy hodowli krów oraz emisje niezorganizowane związane z obsługą obory. Nawozy będą składowane w odpowiednio zabezpieczonym zbiorniku o pojemności 990 m3, aby nie powodować odpływu azotu z terenu gospodarstwa i wykorzystywane na użytkach rolnych inwestora.
Właściwie zabezpieczono odpływ ścieków bytowych oraz opadowych i roztopowych, a także wszelkich wytworzonych na terenie inwestycji odpadów. RDOŚ uznał, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie ma wpływu na obszary wodno - błotne oraz inne obszary. Podał, że bezpośrednie oddziaływania będą miały zasięg lokalny i ograniczą się do terenu realizacji inwestycji. Planowana inwestycja będzie realizowana z zachowaniem wszelkich wymogów ochrony środowiska oraz zachowaniem czystości i porządku na terenie nieruchomości.
RDOŚ w W. stwierdził, że z uwagi na lokalizację, charakter i zakres oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w M. również wyraził opinię (z dnia [...] marca 2015r.) o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015r. wójt Gminy L. nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Jak wskazuje analiza zaskarżonej decyzji wójta wymogi określone w art. 63 ust. 1 ustawy środowiskowej zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. W szczególności wójt dokonał analizy załączonej do wniosku karty informacyjnej przedsięwzięcia wskazując, iż w jej świetle w przedmiotowej sprawie nie jest konieczne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Planowana inwestycja nie wpłynie szkodliwie na środowisko przyrodnicze oraz zdrowie i życie ludzi, zaś wszystkie uciążliwości z nią związane zamykać się będą na terenie, do którego inwestor posiada tytuł prawny. W zaskarżonych decyzjach wydanych w obu instancjach wbrew zarzutom skargi w sposób wyczerpujący wyjaśniono, z jakich przyczyn realizacja planowanego przedsięwzięcia nie wymaga uprzedniego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Nie budzi również wątpliwości Sądu, że organy I i II instancji z uwzględnieniem wytycznych zawartych w art.6,7 i 8 kpa wyjaśniły skarżącemu zasadność przesłanek, którymi się kierowały przy wydawaniu decyzji, wydały decyzję z uwzględnieniem wszelkich w tym zakresie przepisów, uwzględniły interes stron. Podkreślić należy, że samo niezadowolenie mieszkańców wsi z lokalizowanej inwestycji nie jest wystarczającą przesłanką do odmowy wydania decyzji środowiskowej, czy też stwierdzenia potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Brak jest podstaw do negowania stanowiska organów uwzględniających zarówno skalę planowanego przedsięwzięcia, jak też zastosowane rozwiązania mające zminimalizować występowanie uciążliwości, że emisje związane z procesem hodowli krów oraz emisje niezorganizowane związane z obsługą obory nie ulegną znaczącym zmianom w stosunku do dotychczasowego sposobu prowadzenia hodowli, a oddziaływanie na środowisko ograniczy się do terenu realizacji inwestycji. Planowane jest zwiększenie hodowli zaledwie o połowę i przeniesienie bydła do projektowanej, nowej obory spełniającej standardy ochrony środowiska, czego jak wynika z twierdzenia wnioskodawcy zawartego w piśmie kierowanym do Rady Gminy w L. dotychczasowe warunki prowadzenia hodowli nie gwarantowały. Tak więc warunki prowadzenia hodowli ulegną jakościowej poprawie, skoro dotychczasowe budynki inwentarskie nie zapewniały ani dobrych warunków bytowych dla zwierząt, ani odpowiednich urządzeń do obsługi hodowli pozwalających na ograniczenie jej uciążliwości (skarżący w odwołaniu zarzucali nieodpowiednie przechowywanie gnojowicy).
Wraz z projektowaną oborą powstaną podziemny zbiornik na gnojowicę o pojemności 990 m3 i bezodpływowy zbiornik na ścieki bytowe. Wyprodukowane nawozy będą więc przechowywane w sposób, który nie będzie powodował odpływu azotu z terenu gospodarstwa. Należy podkreślić, że pojemność zaplanowanego zbiornika do gromadzenia gnojowicy 990 m3 (11 m3/ DJP) spełnia wymogi określone w załączniku nr 1 pkt 5 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać programy działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych (Dz.U. z 2003r., nr 4, poz.44), w którym przewiduje się wskaźnik około 10m3/DJP. Infrastruktura ta zapewni zgodne z wymogami ochrony środowiska przechowywanie obornika przez okres co najmniej 6 miesięcy, a areał gruntów rolnych wnioskodawcy umożliwi zgodne z zasadami środowiskowymi zagospodarowanie nawozu naturalnego.
Trudno również racjonalnie twierdzić by unowocześnienie hodowli i wprowadzenie wysokich jej standardów było działaniem niepożądanym akurat w terenie o niewątpliwie rolnych charakterze, w którym zabudowa mieszkaniowa jest rozproszona i towarzysząca gospodarstwom rolnym. Skoro oddziaływanie przedsięwzięcia ograniczy się do terenu gospodarstwa, czego nie kwestionuje organ środowiskowy i Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, organ odwoławczy zasadnie ocenił słuszne ustalenie organu pierwszej instancji o braku negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia zarówno na zdrowie ludzi, jak też środowisko, w tym na drzewa rosnące na terenie zespołu parkowego w miejscowości W. oraz na zbiornik wodny na działce nr [...]. Prawidłowo również wyjaśnił organ odwoławczy, że kwestia oceny legalności budynku wybudowanego na działce wnioskodawcy nie leży w kompetencji Wójta Gminy L., a sąd dodatkowo wskazuje, że nie ma związku z przedmiotem sprawy.
Przyszłe zamierzenia inwestorskie skarżących są również przedmiotem odrębnego postępowania i nie mogą stanowić podstawy do odmowy wydania decyzji środowiskowej. Należy również podkreślić, że wnioskodawca planujący realizację przedmiotowego przedsięwzięcia przed wystąpieniem o pozwolenie na budowę będzie musiał uzyskać decyzję ustalającą warunki zabudowy, w której to decyzji nastąpi ocena czy inwestycja spełnia warunki wymagane w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Natomiast szczegółowa ocena odnośnie realizacji inwestycji - z uwagi na prawnie chroniony interes osób trzecich - będzie miała miejsce w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę.
Uzasadnienia wydanych w sprawie decyzji, odnoszą się do zasadniczych dla toczącego się postępowania administracyjnego kwestii i nie pozwalają stwierdzić uchybienia art. 107 § 3 kpa. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżących co do niedostatecznego wyjaśnienia sprawy. Organy dokonały oceny z uwzględnieniem wszelkich przesłanek z art. 63 ust. 1 ustawy środowiskowej.
Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.