Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. wywiodła do Sądu skargę na decyzję Ministra Środowiska z [...] września 2014 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Wraz ze skargą strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania punktu II zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca podniosła, że na skutek cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności związanej z rekultywacją terenów nie może wywiązać się z kontraktów zawartych z partnerami biznesowymi i ponosi straty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki, powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Przedmiotowym wnioskiem [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. domaga się wstrzymania wykonania decyzji Ministra Środowiska z [...] września 2014 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na przewarzanie odpadów. Strona skarżąca wskazała we wniosku, że w chwili obecnej nie może wykonywać żadnych prac na terenie Spółki związanych z rekultywacją terenów. Wobec tego, że nie może prowadzić działalności, nie wywiązuje się z kontraktów z partnerami biznesowymi i ponosi straty.
Zdaniem Sądu powyższa okoliczność uprawdopodabnia wystąpienie niekorzystnych z punktu widzenia interesów strony skarżącej następstw zaskarżonej decyzji. Tym samym nie udzielenie ochrony tymczasowej będzie się wiązać z trudnymi do odwrócenia skutkami dla Spółki oraz może spowodować znaczne szkody. Zasadne jest zatem uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.).
Z tych względów, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.