Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją znak: [...] z dnia [...] października 2014 roku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r. orzekającą o odrzuceniu zarzutów H. K. zawartych w pismach z dnia 14 marca 2014 r., 27 marca 2014 r. i 7 kwietnia 2014 r. do danych ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym dotyczących działek ew. nr [...], [...] i [...] położonych w obrębie [...] w gminie [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na następujące uwarunkowania prawne i faktyczne sprawy.
Modernizację ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w gminie [...] wykonano w trybie art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), zwanej dalej "P.g.k.".
Projekt operatu opisowo - kartograficznego był wyłożony do wglądu w okresie od 2 stycznia 2013 r. do 23 stycznia 2013 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego [...].
Z treści protokołu z dnia 5 marca 2013 r. z wyłożenia projektu operatu wynika, że H. K. zgłosił do niego zastrzeżenia dotyczące przebiegu granic działek ew. nr [...],[...],[...] i [...]. Zastrzeżenia te zostały odrzucone, o czym poinformowano Skarżącego pismem z dnia 26 lutego 2014 r.
W dniu 14 marca 2014 r. do Starostwa Powiatowego [...] wpłynęło pismo H. K. zatytułowane "Odwołanie", w którym podniósł że:" (...) nie zgadzam się z tym w jaki sposób zrobiony został pomiar moich działek. Moja posesja składa się z 4 działek. Działka nr [...] jest zapisana w księdze wieczystej o powierzchni 19 arów. Geodeta wcale nie zmierzył tej działki. Działka numer [...] ma 12 arów. Geodeta nie zmierzył mi 12 arów - tylko 7 arów. Działka [...] ma 6 arów, a działka nieodpisana od J. C. numer [...] - 12 arów. (...) Nie zgadzam się z tym pomiarem i proszę o kolejny pomiar moich działek tak jak mam to zapisane.".
Podobnej treści pismo H. K. wpłynęło do Starostwa Powiatowego [...] w dniu 28 marca 2014 r.
Starosta [...] w pisemnych odpowiedziach na powyższe pisma poinformował Skarżącego, że zostały one wniesione po upływie terminu wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego i zostaną rozpoznane w trybie przepisów art. 24a ust. 9 i 10 P.g.k. w drodze decyzji administracyjnej po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia informacji w Dzienniku Urzędowym Województwa [...].
W dniu 9 maja 2013 r. ustalono przebieg granic działek ew. nr [...],[...] i [...], będących własnością H. K. W protokole ustalenia przebiegu granic zamieszczono adnotację:,,Prawidłowo zawiadomiony nie stawił się.".
Zgodnie z treścią ww protokołu granice ww działek ustalono na podstawie danych z ewidencji gruntów i zamarkowano palikami. Granice w ewidencji gruntów wykazane były na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - operatu podstawowego do założenia ewidencji gruntów nr ew. [...] oraz operatu z rozgraniczenia działki ew. nr [...] z działką ew. nr [...] - [...].
W oparciu o tak przyjęte granice dokonano ponownego obliczenia powierzchni działek, które wynoszą:
- - działka ew. nr [...] - 0,1464 ha (dotychczas 0,15 ha),
- - działka ew. nr [...] - 0,0744 ha (dotychczas 0,12 ha),
- - działka ew. nr [...] - 0,0607 ha (dotychczas 0,06 ha), w myśl § 62 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454 ze zm.).
Organ podniósł, iż zgodnie z ww przepisem pole powierzchni działek ewidencyjnych określa się w hektarach z precyzją zapisu do 0,0001 ha. Różnica powierzchni działek ew. nr [...] i [...] wynika z zastosowania dokładniejszych metod pomiaru oraz analitycznego obliczenia powierzchni. Natomiast analiza dokumentacji wskazuje, że różnica w powierzchni działki ew. nr [...] jest wynikiem błędnego jej obliczenia w dokumentacji z założenia ewidencji gruntów. Dla obliczenia jej powierzchni przy założeniu ewidencji gruntów zastosowano bowiem metodę graficzną, tzn. na podstawie miar odczytanych graficznie z pierworysu mapy ewidencyjnej. Ze szkicu nr [...] sporządzonego w 1963 r. w trakcie pomiaru stanu władania wynika, że północna czołówka działki ew. nr [...] wynosi 4,50 m. Zgodnie z operatem pomiarowym z założenia ewidencji gruntów do obliczenia powierzchni powyższej działki przyjęto średnią arytmetyczną z odczytanych graficznie miar, tj. z miary 11,89 m i z miary 10,40 m. Dane te potwierdzają, że do obliczenia powierzchni działki ew. nr [...] przyjęto nieprawidłową wielkość, skutkiem czego była błędnie obliczona powierzchnia.
Ustosunkowując się natomiast do zarzutów dotyczących przekupstwa, organ odwoławczy - [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, iż nie mogą być one rozpatrywane w postępowaniu administracyjnym, gdyż właściwymi w tych sprawach są organy ścigania i sądy powszechne.
Z kolei zastrzeżenia dotyczące powierzchni działek położonych za drogą, naprzeciwko nieruchomości H. K., tj. zwiększenia powierzchni działki K. T. o 38 arów oraz zwiększenia powierzchni działki M. L. o 10 arów, jak również zastrzeżenia dotyczące działki nr [...] nie mogą być rozpatrywane w niniejszej sprawie, ponieważ nie są własnością H. K. Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł H. K., w której podniósł, że jego posesja składa się z czterech działek ew.: nr [...],[...],[...] i [...]. W wyniku wydania decyzji zmniejszono powierzchnię działki ew. nr [...] o 5 arów (w akcie notarialnym ma ok. 20 arów) oraz działki ew. nr [...] również o 5 arów. Skarżący wniósł o ponowny pomiar działek oraz o ukaranie osób winnych dokonanych jego zdaniem przestępstw wiążących się ze zmniejszeniem powierzchni jego działek.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W WARSZAWIE ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej jako p.p.s.a. (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) przyjął, że zarówno decyzja organu I instancji, jak i organu wyższego stopnia są prawidłowe.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu. Ustalenia faktyczne i prawne szczegółowo omówione w uzasadnieniach organów obu instancji, w ocenie Sądu, nie budzą żadnych wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, co następuje.
Sąd dokonał kontroli zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Kontrola legalności zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego prowadzi do następujących wniosków.
Skarżący utrzymuje, że w toku modernizacji ewidencji gruntów w zakresie dotyczącym należących do niego działek ew. nr [...] i [...] nastąpiła niedopuszczalna zmiana w ewidencji gruntów polegająca na zmniejszeniu ich powierzchni po 5 arów każda.
Postępowanie ewidencyjne, w tym modernizacja ewidencji, służy ewidencji danych o gruntach i ma charakter informacyjny. Modernizacja ewidencji gruntów nie może służyć do dokonywania zmian granic nieruchomości. Pogląd taki jest bezsporny w orzecznictwie sądów administracyjnych. Natomiast nie można zgodzić się ze Skarżącym, że zmiana powierzchni działek nie jest dopuszczalna.
Skarżący podniósł, że nowo obliczona powierzchnia działki ew. nr [...] jest niezgodna z treścią aktu notarialnego dokumentującego nabycie przedmiotowej nieruchomości (w akcie wskazano ok. 0,2 ha, przed modernizacją było 0,15 ha, a po jej dokonaniu - 0,1464 ha). W ocenie Sądu tego typu rozbieżności są całkowicie dopuszczalne. W ewidencji gruntów wykazuje się powierzchnię gruntów obowiązującą aktualnie. Jeżeli powierzchnia działki obliczona za pomocą dokładniejszej metody różni się od powierzchni działki wykazanej w akcie nabycia własności działki, to nie ma podstaw do utrzymania nieaktualnego już zapisu. Wpis w księdze wieczystej obejmujący jej dział I, w którym wykazuje się m. in. powierzchnię działki, nie korzysta z rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych. Zgodnie z art. 21 ust. 1 P.g.k. podstawę oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, co oznacza, że nie dane zawarte w dziale I księgi wieczystej są podstawą do zmian w ewidencji gruntów, lecz dane zawarte w tej ewidencji są podstawą do dokonania zmian oznaczania nieruchomości w księdze wieczystej (por. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o sygn. akt II SA/Ke 634/07 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA").
Sąd uznał za całkowicie zasadne stanowisko organu odwoławczego zawarte w uzasadnienie zaskarżonej decyzji świadczące o tym, że poprzednio ujawniona w ewidencji powierzchnia wynikała z błędnego jej obliczenia w dokumentacji z założenia ewidencji gruntów. Należy zaznaczyć, że w wyniku modernizacji ewidencji gruntów nie dokonano żadnej zmiany granic działek, których właścicielem jest Skarżący. Granice działek zostały wykazane w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - operatu podstawowego do założenia ewidencji gruntów nr ew. [...] oraz operatu z rozgraniczenia działki ew. nr [...] z działką ew. nr [...] - [...].
Nie można więc uznać, aby Skarżący został w jakikolwiek sposób pozbawiony własności "brakującej" powierzchni działek ew. nr [...] i [...] na rzecz innych osób (innych podmiotów). Tego typu zmian podmiotowych w zakresie stosunków własnościowych organy ewidencyjne nie mają zresztą prawa dokonywać. Zmiany wpisów w ewidencji gruntów wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające wykazy zmian danych ewidencyjnych mogą dotyczyć wyłącznie zmian przedmiotowych (numeracji działek, oznaczenia budynku czy powierzchni gruntu), i nie mogą uzasadniać zmiany danych w zakresie praw podmiotowych do gruntu. Wpisy w ewidencji gruntów praw podmiotowych do gruntu wymagają podstawy wynikającej z księgi wieczystej, ostatecznej decyzji administracyjnej, aktu notarialnego bądź z prawomocnego wyroku sądowego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o sygn. akt II SA/Bk 636/07 - dostępny w CBOSA).
Natomiast zaskarżona decyzja dotyczyła jedynie zmian przedmiotowych, w niniejszym stanie faktycznym powierzchni nieruchomości Skarżącego, która została precyzyjnie obliczona w oparciu o współczesne metody.
W świetle zatem powyższego Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddalił skargę.