Uzasadnienie
[...] S. A. w T., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), 6 lipca 2015 r. wniosła do Sądu skargę na Głównego Lekarza Weterynarii w przedmiocie naruszenia prawa.
W skardze wskazano, że dotyczy ona pisma skarżącego z 4 maja 2015 r. (wezwania do usunięcia naruszenia prawa przez organ) oraz wniesiono o zobowiązanie Głównego Lekarza Weterynarii do zaprzestania naruszania prawa poprzez zmianę stanowiska organu Inspekcji Weterynaryjnej wyrażonego w piśmie z [...] kwietnia 2015 r. znak [...] lub uchylenie tego stanowiska.
Sąd pismem z 5 października 2015 r. (k.
49) na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 pkt 1 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wezwał Skarżącego - za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika - do wskazania w terminie siedmiu dni zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności bądź określenia na czym polega bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 8 października 2015 r. (k. 50), stąd termin do jego wykonania upłynął 15 października 2015 r. (czwartek).
W odpowiedzi na wezwanie profesjonalny pełnomocnik poinformował w imieniu Skarżącego, że skarga została wniesiona:
- - w związku z brakiem odpowiedzi Głównego Lekarza Weterynarii na pismo Skarżącego z 4 maja 2015 r. (wezwania do usunięcia naruszenia prawa przez organy inspekcji weterynaryjnej) oraz
- - na czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.
Przepis art. 57 § 1 P.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia skargi, stanowi, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:
- 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;
- 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy.
Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, mimo wezwania nie sprecyzował, co jest przedmiotem zaskarżenia.
Przedmiot skargi określony został w skardze zbyt ogólnie jako "naruszenie prawa", stąd Sąd wezwał do sprecyzowania przedmiotu skargi. Odpowiedź na wezwanie nie jest jednak jednoznaczna, ponieważ można ją rozumieć jako skargę:
- - na bezczynność Głównego Lekarza Weterynarii w odpowiedzi na pismo Skarżącego z 4 maja 2015 r. albo
- - na czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa), które ponadto nie zostały precyzyjnie określone.
Należy zaznaczyć, że sprecyzowanie przedmiotu skargi jest w świetle art. 57 § 1 P.p.s.a. obowiązkiem Skarżącego, który reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie zadośćuczynił temu obowiązkowi. Nie jest zaś rzeczą Sądu domniemywać, co jest przedmiotem skargi.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.