Uzasadnienie
W dniu [...] listopada 2012 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wydał dwa postanowienia:
- 1) nr [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy,
- 2) nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku A. C. i B. C. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Skarżąca M. O. w piśmie precyzującym skargę wskazała jednoznacznie, że przedmiotem jej skargi jest postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] listopada 2013 r. [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.
Powyższe postanowienie zostało poddane kontroli sądu w niniejszym postępowaniu, co wynika z uzasadnienia wyroku z dnia 29 października 2013 r.
Zgodnie z art. 156 §1 i §2 w związku z art. 166 i art. 258 §1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., nr 270 ze zm.) sprostować można z urzędu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Zatem podanie w sentencji wyroku i w pierwszym zdaniu uzasadnienia wyroku błędnego numeru zaskarżonego aktu, ma charakter oczywistej omyłki, wymagającej sprostowania.
Wobec powyższego na podstawie art. 156 §1 i § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w postanowieniu.