Uzasadnienie
Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., Burmistrz D. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na odbudowie jazu na rzece M. w km 4+000 w m. D. Następnie decyzją z dnia [...] marca 2013 r., Nr [...] Burmistrz D. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dotyczącą odbudowy jazu na rzece M. w m. D. Starosta [...] w następstwie przeprowadzonego na wniosek Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. postępowania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], udzielił wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego na:
- - rozbiórkę całkowitą konstrukcji jazu w km 4+000 rzeka M. w D.,
- - odbudowę jazu w km 4+000 rzeki M. o konstrukcji żelbetowej monolitycznej sześcioprzęsłowej wraz z przepławką dla ryb zlokalizowaną wzdłuż prawego przyczółka jazu oraz tymczasowego kanału obiegowego na czas budowy urządzenia wodnego.
Od wydanej decyzji odwołanie za pośrednictwem organu I instancji do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. wniósł A.W., będący właścicielem posesji usytuowanej przy rzece L. w D. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. działając na podstawie art 134 k.p.a. oraz art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania A.W., od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie udzielenia Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych związanych z przedsięwzięciem pn. "Odbudowa jazu na rzece M. w km 4+000 w m. D." stwierdził niedopuszczalność odwołania A.W. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, iż opracowany i przedstawiony przy wniosku operat wodnoprawny wskazują, że celem realizacji zadania jest odbudowa zniszczonego jazu, którego zadaniem jest regulowanie przepływu pomiędzy korytem M. oraz korytem L. prowadzącej wodę do [...] w D., w zakresie pozwalającym na spełnienie przez obiekt warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne.
W świetle powyższego zdaniem organu A.W. posiadający działkę usytuowaną w odległości ok. 1000 m od miejsca na której zlokalizowany jest odbudowywany jaz na M., nie znajduje się w zasięgu oddziaływania planowanego do wykonania urządzenia wodnego.
Organ stwierdził, iż podnoszone przez wnoszącego odwołanie, na poparcie swojego stanowiska argumenty, odnoszą się do decyzji pozwolenia wodnoprawnego, ustalającego warunki szczególnego korzystania z wód, przy wzajemnej współpracy obu ww. jazów, co nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji.
Rozstrzygnięcia w tym zakresie będą przedmiotem odrębnego postępowania, które zostanie przeprowadzone po przekazaniu jazu do eksploatacji.
Pismem z dnia [...] grudnia 2013r. A.W. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata A.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a., i. 8 k.p.a. oraz art. 12 § 1 k.p.a., wyrażające się w braku wyjaśnienia okoliczności mających znaczenie dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia, iż skarżącemu nie przysługuje status strony w postępowaniu, którego przedmiotem jest wydanie pozwolenia wodnoprawnego na rozbiórkę i odbudowę jazu w km 4+000 rzeki L. Mając na uwadze powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów niniejszego postępowania, w tym zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu podkreślono, iż jaz będący przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego jest obiektem, który ma istotny wpływ na funkcjonowanie [...] w D., a co za tym idzie nieruchomość A.W. stanowi powierzchnię ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).
Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż narusza ono prawo.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. stwierdzające niedopuszczalność odwołania A.W., od decyzji Starosty [...] udzielającej Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych związanych z przedsięwzięciem pn. "Odbudowa jazu na rzece M. w km 4+000 w m. D.".
Stosownie do treści art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) stroną postępowania w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest:
- 1) wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego;
- 2) właściciel wody;
- 3) właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których wprowadzane będą ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego;
- 4) właściciel istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych;
- 5) władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych;
- 6) uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych.
Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny oraz powołany powyżej przepis zdaniem Sądu stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom organu odwoławczego skarżącemu A.W. przysługuje przymiot strony w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych związanych z przedsięwzięciem pn. "Odbudowa jazu na rzece M. w km 4+000 w m. D.". Skarżący jest bowiem władającym powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych.
Bezsporne jest, iż A.W. jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z [...] Elektrownią Wodną w D. Ponadto jak podnosi skarżący, a czemu nie zaprzeczają organy, nieruchomość A.W. jest wielokrotnie podtapiana i zalewana przez spiętrzone wody [...] w. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. skierowanym do Starosty [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. podkreślił, iż celem realizacji inwestycji "Odbudowa jazu na rzece M. w km 4+000 w m. D." jest zapobieganie powstawaniu powodzi poprzez zapewnienie swobodnego i kontrolowanego odpływu wód w korycie rzeki i kierowanie jej na tereny zalewowe.
Ponadto jak wskazano w skardze podstawę prawną funkcjonowania przedmiotowej elektrowni stanowi m.in. decyzja Starosty [...] z dnia [...] lutego 2001 r. (znak [...]), która została wydana w oparciu o operat wodnoprawny dla obiektu [...] Elektrownia Wodna w D., z którego wynika, iż urządzeniem związanym z elektrownią wodną jest także jaz piętrzący na starym korycie L., który służy do rozrządu wody na dwie odnogi rzeki L. oraz przepuszczania w wód wielkich (str. 4 operatu). W dalszej części tego opracowania wskazano, iż użytkownik elektrowni wodnej jest zobowiązany do utrzymania w stanie technicznej sprawności obiektów budowlanych związanych z elektrownią (a zatem także jazu, który stanowi istotny element funkcjonowania elektrowni, bowiem w przypadku wystąpienia wód katastrofalnych winien umożliwiać dodatkowy przepływ wody w ilości 17 m3/s - str. 7 i 8 operatu)
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż odbudowywane urządzenie i jego funkcjonowanie będzie w sposób bezpośredni oddziaływało na regulację przepływu wody na rzece M. i L., a w konsekwencji także na nieruchomość skarżącego. Tym samym nie można przyjąć, iż dopiero na etapie uzyskiwania pozwolenia jego użytkowanie A.W. będzie stroną, albowiem dysponuje gruntem który może znaleźć się w zasięgu odziaływania szczególnego korzystania z wód rzeki M. na przedmiotowym jazie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013r. poz. 461).