Uzasadnienie
W piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 r. Zakład [...] w [...], reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] maja 2016 r. o ograniczeniu bez odszkodowania pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji położonych na terenie Zakładu [...] w [...].
W skardze złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podano, że wyłączenie składowania z możliwości jego eksploatacji na tym etapie postępowania, mimo iż jest to instalacja zastępcza narazi Zakład na trudności ekonomiczne oraz organizacyjne. Może ponadto stanowić podstawę do wykreślenia z ewidencji tej instalacji.
W piśmie z dnia 4 stycznia 2017 r. pełnomocnik skarżącego podał, że wszczęto postępowanie w sprawie wstrzymania użytkowania składowiska odpadów – w związku z wykonalnością zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia 30 stycznia 2017 r. organ uzupełnił akta sprawy i nadesłał dokumenty mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
W piśmie z 31 stycznia 2017 r. Skarżący przesłał odpis protokołu rozprawy administracyjnej, gdzie wyznaczono termin [...] czerwca 2017 r. – jako termin wstrzymania użytkowania instalacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 – zwaną dalej Ppsa) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednak dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu Skarżący uprawdopodobnił, że spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzji orzeka o ograniczeniu bez odszkodowania pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji położonych na terenie Zakładu [...] w [...].
W zaskarżonej decyzji orzeczono m.in. o wykreśleniu pkt I.1 decyzji z dnia [...] września 2006 r. a więc o uchyleniu pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji obejmującej składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne. Uchylono ponadto zapisy pkt II.1.2 wskazanej decyzji wskazujące, że w skład instalacji wchodzą obiekty główne – kwatera składowiska 1 i kwatera składowiska 2 wraz infrastrukturą towarzyszącą, pkt II.2 dotyczący charakterystyki technicznej składowiska odpadów, pkt II.2.4 wskazujący na sposób i technologię składowania odpadów.
Zaskarżona decyzja, w świetle powyższych zapisów, wyłączyła możliwość składowania odpadów w kwaterach składowiska. Pozostawiono zaś zapisy dotyczące segregacji i kompostowania odpadów, ponadto wskazano na możliwość przyjmowania do instalacji odpadów w celu ich przetwarzania i okresowego magazynowania. Wykreślono również w decyzji z [...] września 2006 r. punkt IV.3.2 określający rodzaje i ilości odpadów dozwolonych do wytwarzania na terenie Zakładu.
Stwierdzić zatem należy, że zapisy zaskarżonej decyzji znacząco ograniczają możliwość dotychczasowego działania Zakładu [...] w [...], ustalonego decyzją Wojewody [...] z [...] września 2006 r. (zmienianą następnie kilkukrotnie).
Najdalej idącym skutkiem zaskarżonej decyzji jest cofnięcie pozwolenia na użytkowanie składowiska odpadów, co z kolei powoduje obligatoryjny obowiązek wstrzymania, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego (art. 365 ust.1 ustawy Prawo ochrony środowiska).
Wobec tego Sąd uznał, że skutki jakie wynikają z zaskarżonej decyzji przemawiają za udzieleniem Skarżącemu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z uwzględnieniem tego wniosku przemawia również podniesiona przez Skarżącego okoliczność dotycząca realnej możliwości wykreślenia składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętnych w [...], jako instalacji zastępczej (które przyjmują odpady w przypadku m.in. wystąpienia awarii regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych), co może narazić Skarżącego na trudności organizacyjne i wystąpienie negatywnych skutków ekonomicznych.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji.