Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołań K. O. i.M O., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] ustalającą warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na instalacji stacji bazowej telefonii komórkowej operatora telefonii komórkowej [...] Sp. z o.o. na istniejącym kominie pod anteny sektorowe, radioliniowe oraz u podstawy komina szafy telekomunikacyjne do obsługi sterowania stacją, na terenie części działki nr [...] we wsi M., gm. W..
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł M. O.. W treści skargi został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że wykonanie przedmiotowej decyzji narazi go na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Zdaniem skarżącego, ewentualne wygranie sporu sądowego nie naprawi skutków, które mogą zostać wyrządzone przez realizację inwestycji. Skarżący stwierdził, że obawia się o zdrowie swoje i swojej rodziny z uwagi na bliskie sąsiedztwo planowanej inwestycji (ok. 25-30 m). Ponadto podniósł, że budowa masztu telefonii komórkowej znacznie obniży wartość nieruchomości znajdujących się w sąsiedztwie planowanej inwestycji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonaniu nie podlegają akty administracyjne odmowne oraz te, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych.
Wskazać należy, że przedmiotem ochrony tymczasowej w postaci zastosowania instytucji wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie postępowania egzekucyjnego do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią rozstrzygnięcia zawartego w tym akcie. Takim rozstrzygnięciem nie jest decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji. Z charakteru decyzji ustalającej lokalizację inwestycji wynika, że jej wykonanie nie może być wstrzymane. Nie kreuje ona bowiem po stronie podmiotów praw i obowiązków nadających się do wykonania, mogących podlegać egzekucji. Nie powoduje żadnych skutków materialnoprawnych, w szczególności nie daje też inwestorowi prawa do rozpoczęcia prac budowlanych. Takie uprawnienie kreuje dopiero decyzja udzielająca pozwolenia na budowę, względem której skarżący może ubiegać się o udzielenie ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt II OZ 601/13, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Tym samym, z uwagi na specyfikę decyzji, której wstrzymania wykonania domaga się skarżący, nie można mówić o ewentualnym powstaniu skutków określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Z tych przyczyn na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.