Uzasadnienie
Wyrokiem z 12 grudnia 2016 r., sygn. akt IVSA/Wa 2726/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi [...] (dalej: skarżący) na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2014 r [...], orzekł o oddaleniu skargi.
Odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącemu w dniu 28 kwietnia 2017 r. (k. 208 akt sądowych).
W dniu 31 maja 2017 r. (data wpływu) skarżący złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2017 r. odmówił stowarzyszeniu przyznania prawa pomocy. Po rozpoznaniu sprzeciwu skarżącego Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 listopada 2017 r. odmówił skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Po rozpoznania zażalenia na to postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 stycznia 2018 r. oddalił zażalenie w przedmiotowej sprawie.
Następnie pismem z 20 lutego 2016 r. (data wpływu do Sądu) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W związku z powyższym wnioskiem Sąd pismem z 16 kwietnia 2018 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia ww. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej poprzez złożenie skargi kasacyjnej sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika, uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz wskazania dnia w którym ustała przyczyna uchybienia terminu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone 7 maja 2018 r.
W dniu 15 maja 2018 r. wpłynęło do Sądu drogą elektroniczną pismo wyjaśniające przyczyny uchybienia terminu oraz wskazujące dzień w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Skarżący nie nadesłał jednak skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; zwana dalej: p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).
Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88).
W niniejszej sprawie bezsprzeczną jest okoliczność, iż. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Wobec jednak nieprzedłożenia skargi kasacyjnej oraz nieuprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz braku wskazania dnia w którym ustała przyczyna uchybienia terminu został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
Wezwanie w tym zakresie zostało prawidłowo doręczone skarżącemu 7 maja 2018 r., zatem siedmiodniowy ustawowy termin do dokonania tej czynności upływał 14 maja 2018 r. W terminie tym skarżący nie uzupełnił braków wniosku w zakresie złożenia skargi kasacyjnej., zatem jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej podlega odrzuceniu.
Na marginesie sąd stwierdza, iż złożone drogą elektroniczną pismo z wyjaśnieniami nie zostało podpisane, jednakże wobec nie złożenia skargi kasacyjnej sąd uznał, iż kolejne wezwanie do podpisania wniosku, prowadziłoby tylko do niepotrzebnego przedłużania postepowania. W ocenie Sądu osoba reprezentująca stowarzyszenie z pełną premedytacją uchybia brakom formalnym składanych przez siebie wniosków w celu przedłużenia postępowania. Dlatego sąd tym razem odstąpił od kolejnego wezwania skarżącego do podpisania wniosku.
Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 87 § 4 w związku z art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia