Uzasadnienie
W dniu 29 października 2012 r. (data stempla pocztowego) R. A. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] października 2012 r. znak: [...].
Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy stwierdził niedopuszczalność oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania złożonego przez R. A. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. w sprawie określenia obowiązków dotyczących postępowania z bulwami ziemniaków. W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Roślin i Nasiennictwa stwierdził, że strona nie zachowała terminu do wniesienia odwołania.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] października 2012 r. oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o umorzenie postępowania informując, że uwzględnił w całości skargę R. A. Do akt sprawy złożono postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...], którym organ administracji, na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił własne postanowienie z dnia [...] października 2012 r. znak: [...]. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] listopada 2012 r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa stwierdził, że odwołanie R. A. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. zostało złożone z zachowaniem terminu.
Postanowienie z dnia [...] listopada 2012 r. doręczono skarżącemu w dniu 29 listopada 2012 r. R. A. nie zaskarżył go do Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- – jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (art. 163 § 1 pkt 1),
- – w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (art. 163 § 1 pkt 2),
- – gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (art. 163 § 1 pkt 3).
Przed wydaniem przez Sąd orzeczenia w przedmiotowej sprawie, Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa skorzystał z uprawnień "autokontrolnych" przewidzianych w art. 54 § 3 ppsa i uchylił zaskarżone przez R. A. postanowienie z dnia [...] października 2012 r.
Postępowanie sądowe wszczęte skargą na uchylone w trybie art. 54 § 3 ppsa postanowienie stało się więc bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. Brak jest bowiem aktu, którego kontroli mógłby dokonać sąd administracyjny, to jest postanowienia z dnia [...] października 2012 r., wydanego na skutek odwołania skarżącego od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 161 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w punkcie pierwszym postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 tej samej ustawy.