Uzasadnienie
M. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2016 r. w sprawie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału IV z 8 listopada 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Przesyłka zawierająca odpis niniejszego zarządzenia została wysłana na podany w skardze adres do doręczeń ul. [...] w [...], jednakże nie została przez skarżącego odebrana. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że z uwagi nieobecności adresata przesyłka była dwukrotnie awizowana, tj. 6 lutego 2017 r. oraz 14 lutego 2017 r., a następnie została zwrócona do Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Informacja o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej [...] została umieszczona w oddawczej skrzynce pocztowej.
W piśmie z 6 marca 2017 r., złożonym również do sprawy IV SA/Wa 2875/16, skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. We wniosku o przywrócenie terminu wskazał, iż korespondencja zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu nigdy nie została pod podanym w skardze adresem doręczona. Ponadto wyjaśnił, iż pod tym adresem znajduje się Kancelaria Adwokacka, w biurze kancelarii listonosz zjawia się raz dziennie, przedstawił wykaz korespondencji jaka wpłynęła w dniach, kiedy miała być awizowana przesyłka (30 listopada i 8 grudnia 2016 r.). Przed wejściem do lokalu [...] przy ul. [...] nie ma bramy, do budynku/klatki schodowej wchodzi się bezpośrednio z ulicy, a przy wejściu do budynku, na klatce schodowej, ani przy samym lokalu nie ma żadnej skrzynki pocztowej. Dodatkowo podniósł, iż wcześniej zdarzało się, że zamiast doręczać listy polecone na adres ul. [...], listonosz pozostawiał awizo na klatce schodowej sąsiedniego budynku przy ul. [...].
Zarządzeniem z 10 sierpnia 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wyjaśnienia kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie oraz wskazanie kiedy strona dokonała czynności, której nie dokonała w terminie, tzn. kiedy uiściła wpis od skargi w kwocie 100 zł na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2016 r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącego w piśmie z 7 września 2017 r. oświadczyła, że o przyczynie uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego dowiedziała się 2 marca 2017 r. (k.65-66).
Skarżący 24 października 2017 r. uiścił wpis od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej również jako "p.p.s.a."), sąd może postanowić o przywróceniu terminu do dokonania czynności sądowej na wniosek strony, o ile do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Z wnioskiem należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniosek zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełniona zostanie czynność, dla której był ustanowiony termin oraz zostanie uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2012 r. II GSK 1721/12, wskazane orzeczenie i orzeczenie powołane poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku, Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi został wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu. Sąd stwierdził również, że skarżący dokonał czynności, której termin uchybił, tj. uiścił wpis od skargi.
W dalszej kolejności, dokonując oceny braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, Sąd uznał, że okoliczność ta została uprawdopodobniona.
Skarżący w uzasadnieniu rozpoznawanego wniosku wyjaśnił, iż przed wejściem do lokalu [...] przy ul. [...] nie ma bramy, a do budynku/klatki schodowej wchodzi się bezpośrednio z ulicy. Ponadto wskazał, iż przy wejściu do budynku na klatce schodowej, ani przy samym lokalu nie ma żadnej skrzynki pocztowej. Na potwierdzenie powyższego przedstawił fotografię obrazującą wejście do budynku.
Z kolei na znajdującej się w aktach sprawy kopercie, zawierającej przeznaczone dla skarżącego wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, znajduje się informacja, że przesyłka została zwrócona nadawcy z powodu "nie podjęcia jej w terminie". Z adnotacji umieszczonych na kopercie wynika, że z uwagi na nieobecność adresata przesyłka była awizowana dwukrotnie 6 lutego 2017 r. i 14 lutego 2017r. a zawiadomienie o pozostawieniu w placówce pocztowej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej.
W ocenie Sądu informacja znajdująca się na kopercie w połączeniu z uzasadnieniem wniosku o przywrócenie terminu w zakresie nie pozostawienia awiza przez doręczającego, daje podstawy do przywrócenia skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.