Uzasadnienie
Na skutek wniosku I. S. (dalej: "skarżący"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2017 r. ustanowił dla skarżącego tłumacza przysięgłego języka [...].
Tłumaczowi przysięgłemu ustanowionemu przez Sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę.
W dniu 18 maja 2017 r. tłumacz przysięgły języka [...] E.M. złożyła do akt sprawy rachunek za tłumaczenie ustne na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. Złożony dokument należało potraktować jako wniosek o wypłatę wynagrodzenia za wykonane czynności tłumacza podczas rozprawy.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. Nr 15, poz. 131 ze zm.; dalej: "rozporządzeniem MS"), stawka wynagrodzenia tłumacza przysięgłego za sporządzenie poświadczonego tłumaczenia wynosi za stronę tłumaczenia z języka polskiego na inny język europejski i na język łaciński - 35,38 zł. Natomiast stosownie do § 6 ust. 1 tego rozporządzenia wynagrodzenie za tłumaczenie ustne za każdą rozpoczętą godzinę obecności tłumacza wynosi stawkę jak za stronę tłumaczenia określoną w § 2 ust. 1 i powiększoną o 30 %, a więc w tym przypadku powiększoną o kwotę 10,61 zł.
Zatem wynagrodzenie tłumacza za tłumaczenie ustne w niniejszej sprawie wynosi 45,99 zł. Jednakże w świetle § 7 powołanego rozporządzenia należne kwoty wynagrodzenia, o których mowa w § 2 ust. 2 i § 3-5 oraz § 6 ust. 1, podlegają zaokrągleniu do pełnych groszy w górę, jeżeli końcówka jest wyższa od 0,50 grosza, lub w dół, jeżeli jest równa lub niższa od 0,50 grosza. Zatem kwota należna za tłumaczenie ustne, po zaokrągleniu wynosi 46,00 zł.
Powoływane rozporządzenie określa stawki wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego, wykonane na żądanie sądu. Godziny obecności oblicza się od godziny, na którą tłumacz został wezwany, do godziny zwolnienia go od udziału w czynności. Jak wynika z zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy, tłumacz został wezwany na godzinę 12.40, natomiast posiedzenie zakończyło się o godzinie 13.35, co wynika z protokołu sądowego. Uznając powyższy wniosek za zasadny Sąd na podstawie § 6 ust. 1 w zw. z § 7 rozporządzenia MS orzekł jak w sentencji postanowienia.