Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2972/13

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 6 października 2013 r. M. S. wniosła skargę na działania Wójta Gminy K., polegające na nieprawidłowym prowadzeniu sprawy dotyczącej rozgraniczenia. Skarżąca podniosła, że Wójt "nie ocenia dokumentów zg. z ustawą, kolejny raz umarzając postępowanie". Zdaniem skarżącej Wójt nie chcąc poprawić dokumentów sfałszowanych kilkakrotnie, kłamie i współdziała w przestępstwie.

Z odpowiedzi na skargę (pismo z dnia 20 grudnia 2013 r.) oraz z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że w dniu 10 lutego 2010 r. M. S. złożyła do Wójta Gminy K. wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego pomiędzy nieruchomością nr [...] stanowiącą jej własność, a nieruchomością nr [...] stanowiącą nieruchomość J. S., ze względu na spór graniczny, który powstał po pomiarach geodezyjnych przeprowadzonych w 2011 r.

Po przeprowadzeniu postępowania rozgraniczeniowego, Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe i przekazał sprawę sądowi powszechnemu.

M. S. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., utrzymało decyzję Wójta Gminy K. w mocy. Decyzja SKO stała się przedmiotem skargi M. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 2043/13).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje

Sąd administracyjny sprawuje kontrolę rozstrzygnięć (decyzji, postanowień i innych aktów oraz czynności z zakresu administracji publicznej) organów administracji publicznej według kryterium legalności, tj. zgodności rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej z przepisami prawa materialnego i procesowego, przy zastosowaniu, których je wydano. Stąd dla oceny dopuszczalności złożonej skargi koniecznym stało się ustalenie czy odpowiada ona wymogom określonym w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", w myśl którego kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie jest, jak to określiła skarżąca, działanie Wójta Gminy K., który zamiast dokonać oceny wiarygodności dokumentów w postępowaniu rozgraniczeniowym, umorzył to postępowanie.

Rozpatrując przedmiotową sprawę, należy podkreślić, że warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego, jest przede wszystkim wystąpienie podstawy prawnej do określonego zachowania się organu wobec żądania strony, zaś kontrola sądu sprowadza się do sprawdzenia czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze aktu administracyjnego lub czynności z zakresu administracji publicznej.

W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, skarga na działalność Wójta Gminy K. polegającą na wadliwym prowadzeniu postępowania rozgraniczeniowego (opieranie się na sfałszowanych dokumentach, zaakceptowanie błędnego działania geodety) i w konsekwencji umorzenia postępowania rozgraniczeniowego i przekazania sprawy do sądu powszechnego decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nie podlega kontroli sądu administracyjnego w niniejszym postępowaniu.

Należy mieć na uwadze, że decyzja Wójta Gminy K. z dnia [...] grudnia 2012 r., została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] i stała się przedmiotem skargi M. S. w sprawie toczącej się przed tutejszym sądem pod sygn. akt IV SA/Wa 2043/13. Z powyższego wynika, że również decyzja Wójta Gminy K. z dnia [...] grudnia 2013 r., jak i postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji, zakończone powyższą decyzją, są przedmiotem kontroli sądu w sprawie IV SA/Wa 2043/13.

Wniesienie odrębnej skargi na czynności, działania Wójta Gminy K. w kwestionowanym postępowaniu rozgraniczeniowym, jest niedopuszczalne.

Ponadto zarzuty kierowane pod adresem Wójta Gminy K., takie jak: fałszowanie dokumentów, współudział w przestępstwie, nie mogą być przedmiotem oceny sądu administracyjnego, znajdują bowiem się w gestii odpowiednich organów ścigania i sądów powszechnych.

Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił orzec, jak w sentencji.