Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] października 2004 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] sierpnia 2004 r. w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obręb Nr [...] T. wynikających z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów w stosunku do nieruchomości stanowiącej własność K. K. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, co następuje.
Prezydent Miasta P. zawiadomieniem z dnia 2 stycznia 2001 r. poinformował o przystąpieniu do prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów oraz założeniem ewidencji budynków na terenie obrębu T. Zawiadomienie przesłano K. K. - Przewodniczącemu Rady Mieszkańców "[...]", celem poinformowania zainteresowanych. Ponadto opublikowano je w prasie lokalnej.
Czynności geodezyjne były realizowane przez Geodezyjną Spółdzielnię pracy w E. Po ich przeprowadzeniu, w dniach od 14 do 22 listopada 2001 r., wyłożono do wglądu zainteresowanych wyniki nowego stanu ewidencji gruntów i budynków. K. K. nie zgłosił się na ogłoszenie wyników nowego stanu po modernizacji. W oparciu o dokumentację geodezyjną powstałą w wyniku prac modernizacji ewidencji gruntów i założenia ewidencji budynków, po przeprowadzeniu technicznej kontroli i przyjęciu jej w dniu 12 grudnia 2001 r. do zasobu Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Urzędu Miasta P., Prezydent Miasta P. wydał dnia [...] kwietnia 2002 r. decyzję o wprowadzeniu zmian wynikających z przeprowadzonej modernizacji, w stosunku do nieruchomości K. K. Zmiany polegały na wpisaniu nowych numerów działek i nowych ich powierzchni. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] maja 2002 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi K. K., wyrokiem z dnia 27 lutego 2004 r. uchylił decyzje organów obu instancji. Sąd zwrócił uwagę na uchybienia o charakterze procesowym, dotyczące braku dowodu powiadomienia skarżącego o przeprowadzonych czynnościach ustalenia granic oraz wątpliwości co do autentyczności podpisu skarżącego w protokole z tych czynności.
Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent Miasta P., zlecił dokonanie pomiaru kontrolnego wraz z ustaleniem granic na gruncie przy udziale wszystkich zainteresowanych stron. W dniu 23 czerwca 2004 r. podjęta została próba protokolarnego określenia granic pomiędzy działkami K. K. a działkami sąsiednimi na zgodne oświadczenie stron, gdyż wszelkie ślady i znaki graniczne były nie do odtworzenia. Właściciele działek sąsiednich podpisali protokoły graniczne ustalenia granic, natomiast K. K. odmówił jego podpisania, kwestionując okazany przebieg granic. Jednocześnie nie wskazał on innego przebiegu granic. Wykonana dokumentacja geodezyjna potwierdziła przebieg granic ustalonych w czasie prac modernizacyjnych. W postępowaniu przed organem pierwszej instancji K. K. zapewniono możliwość czynnego w nim udziału oraz zapoznano z całym materiałem dowodowym. W oparciu o zebrany materiał dowodowy Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. orzekł o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu Nr [...] T. w stosunku do nieruchomości stanowiącej własność K. K. Organ odwoławczy zauważył, że modernizację ewidencji wykonuje się w celu modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych stosownie do wymagań określonych w rozporządzeniu z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
W wyniku przeprowadzonej modernizacji granice przedmiotowej nieruchomości pozostały niezmienione, zmiana dotyczyła natomiast powierzchni działek. Powierzchnie działek mogą różnić się od dotychczasowych powierzchni ewidencyjnych, co spowodowane jest wymogiem zastosowania określonych prawem norm postępowania przy modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z §62 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) pole powierzchni działki ewidencyjnej oblicza się na podstawie współrzędnych punktów określających przebieg linii granicznych i określa się je w hektarach z dokładnością zapisu do 0,0001. Spory graniczne nie wstrzymują czynności związanych z modernizacją ewidencji (§39 w związku z §56 pkt 2 powołanego rozporządzenia). Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] podniósł, że w przypadku sporów co do przebiegu granic niezbędne jest przeprowadzenie rozgraniczenia. Uwzględniając powyższe okoliczności organ odwoławczy uznał, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa.
Skargę na powyższą decyzję wniósł K. K., domagając się jej uchylenia. Skarżący zarzucił, że na skutek błędów popełnionych podczas modernizacji powierzchnia jego działek zmniejszyła się o około 1000 m-. Prace modernizacyjne były, zdaniem skarżącego, przeprowadzone w sposób nienależyty i pobieżny, bez przeprowadzenia "postępowania granicznego".
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi, powtarzając argumentację przytoczoną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu, lecz z innych przyczyn niż w niej wskazana.
Stosownie do wyrażonej w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie orzekania.
Zaskarżona decyzja, jak wynika z jej treści, została wydana na podstawie art. 20 i 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.). Postępowanie, w wyniku, którego zapadła zaskarżona decyzja dotyczyło modernizacji ewidencji gruntów i budynków.
Ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchmościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1492), która weszła w życie dnia 22 września 2004 r. do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne został dodany art. 24a. Powołana ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. nie zawierała przepisów przejściowych, które regulowałyby kwestie stosowania jej przepisów do spraw wszczętych a nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia jej w życie. Tym samym należało przyjąć, że zastosowanie mają przepisy nowe.
Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Powołany przepis obowiązywał bowiem w dacie rozstrzygania sprawy przez organ odwoławczy i szczegółowo regulował kwestie postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W ramach tego postępowania starosta (prezydent miasta na prawach powiatu) winien podać do publicznej wiadomości informacje o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków poprzez wywieszenie informacji o powyższym na tablicy ogłoszeń na okres 14 dni. Projekt operatu opisowo - kartograficznego podlega na okres 15 dni roboczych wyłożeniu do wglądu osób zainteresowanych a o terminie i miejscu wyłożenia informuje poprzez wywieszenie informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa i właściwego urzędu gminy na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym.
Każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo - kartograficznego może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. O przyjęciu lub odrzuceniu uwag rozstrzyga osoba wskazana w art. 24a ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Po upływie terminu wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego staje się on operatem opisowo - kartograficznym a informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. W terminie 30 dni od dnia ogłoszenia informacji każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji może zgłaszać zarzuty. Rozstrzygnięcie w tej kwestii wydaje starosta w drodze decyzji.
Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji i akt postępowania administracyjnego wydanie zaskarżonej decyzji nie było poprzedzone przeprowadzeniem postępowania w zakresie wyżej wskazanym a szczegółowo opisanym w art. 24a ust. 2-12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Stwierdzone naruszenie przepisów postępowania mogło mieć, w ocenie Sądu, istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji..
Z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania określonego w art. 24a ust. 2-12, dla końcowego załatwienia sprawy, niezbędne było uchylenie także decyzji organu pierwszej instancji.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit. c, art. 135 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.