Uzasadnienie
Skarżąca spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną w sentencji decyzję SKO w S. W skardze zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że wydana decyzja może być dla spółki przeszkodą w staraniu się o zawarcie umowy w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że w wyniku wydania – nieprawidłowej jej zdaniem – decyzji spółka może być pozbawiona możliwości ubiegania się o zamówienia publiczne, przez co jest "karana dodatkowo".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, o którym mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując oceny wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd zauważa, że powoływanie się na nieprawidłowość decyzji nie może być skutecznym argumentem w kwestii wstrzymania jej wykonania. Sąd podkreśla, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie przesądza o słuszności zarzutów skargi – co zresztą zauważa sam pełnomocnik skarżącej spółki – i została powołana do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Stąd argumenty dotyczące samego rozstrzygnięcia nie mogą być skutecznie podnoszone przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie jego wykonania.
Odnosząc się zaś do wskazanej ewentualności wykluczenia skarżącej z możliwości ubiegania się o zamówienia publiczne, Sąd zauważa, że z – błędnie przywołanego w treści uzasadnienia – przepisu art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że sam fakt wydania ostatecznej decyzji administracyjnej o naruszeniu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, prawa ochrony środowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, może skutkować wykluczeniem z postępowania. Skutek taki związany jest z samym faktem jej wydania, a nie z jej wykonaniem. tj. uiszczeniem nałożonej kary. Zatem wstrzymanie wykonania decyzji z uwagi na tą przyczynę jest niemożliwe.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.