Uzasadnienie
W piśmie z dnia 31 sierpnia 2015 r. Miasto [...], reprezentowane przez radcę prawnego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2015 r., o ustaleniu na rzecz gminy miasta [...] odszkodowania z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa własności nieruchomości nr [...].
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że uwzględnił skargę w całości.
W aktach postępowania administracyjnego przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę znajduje się decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r., wydana na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, którą organ administracji uchylił w całości własną decyzję z dnia z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...] i w tym zakresie orzekł o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej powiększenia kwoty odszkodowania o kwotę stanowiącą równowartość 5 % wartości nieruchomości i w tym zakresie odmówił powiększenia odszkodowania, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W piśmie z dnia 30 listopada 2015 r. organ wskazał, że na decyzję autokontrolną żadna ze stron nie wniosła skargi do Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei z art. 54 § 3 tej ustawy wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Jak wynika z akt sprawy Minister Infrastruktury i Rozwoju wydał w dniu [...] września 2015 r. decyzję nr [...], którą uchylił w całości własną decyzję z dnia z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...] i w tym zakresie orzekł o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej powiększenia kwoty odszkodowania o kwotę stanowiącą równowartość 5% wartości nieruchomości i w tym zakresie odmówił powiększenia odszkodowania, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z informacji podanych przez organ wynika, że żadna ze stron postępowania nie zaskarżyła tej decyzji do Sądu Administracyjnego.
W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 cyt. ustawy, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania, na które składają się: wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego skarżącego – 240 zł. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.