Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] - wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. - w przedmiocie lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadnione jest interesem publicznym znacznych rozmiarów polegającym na niemożliwości zrealizowania przedsięwzięcia. Możliwe jest, że bez wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zostanie podjęte postępowanie w sprawie uchylenia (po wznowieniu postępowania) udzielonych skarżącej Spółce kilkunastu pozwoleń na budowę, na podstawie których ze względu na nadanie decyzji o lokalizacji rygoru natychmiastowej wykonalności, zawarto umowy w przedmiocie wykonania robót budowlanych obiektów przedsięwzięcia. W takiej sytuacji niemożliwe będzie kontynuowanie realizacji tych umów, a wykonawcy mogą skorzystać z prawa odstąpienia żądając kar umownych oraz odszkodowań. Strona skarżąca podała nadto, że z uwagi na wartość zakontraktowanych środków, wysokość odszkodowań liczona jest w wysokości 82 978 000, 00 złotych brutto.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powołanego przepisu wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie taka potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków występuje, a zatem spełnione zostały przesłanki do uwzględnienia wniosku skarżącej Spółki i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W myśl art. 24 ust 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133 ze zm.), decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 zawiera w szczególności:
- 1) linie rozgraniczające teren;
- 2) warunki techniczne realizacji przedsięwzięcia Euro 2012;
- 3) warunki wynikające z prawnie chronionych potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa;
- 4) wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich;
- 5) zatwierdzenie podziału nieruchomości, o którym mowa w art. 24a ust. 1;
- 6) oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego;
- 7) określenie terminu wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń.
Z kolei zgodnie z art. 34 ust 1 powołanej ustawy, decyzje administracyjne wydawane w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012, określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 4 ust. 1, podlegają natychmiastowemu wykonaniu.
Powyższe oznacza, że decyzja o lokalizacji przedsięwzięcia, o którym mowa w ustawie o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, wywołuje określone skutki, mocą których nastąpić ma jak najszybsza realizacja przedsięwzięcia. Zaprzestanie realizacji danego przedsięwzięcia naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięć Euro 2012. Z tych względów zgodzić należy się ze stroną skarżącą, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest, w tej sytuacji, zasadne.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P. p. s. a. orzekł jak w sentencji postanowienia.