Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2003 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji budowlanej polegającej na budowie zespołu budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, przy ul. [...] i [...] na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] w obrębie [...] w W. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, na podstawie art. 138 § 2 kpa.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że Prezydent W. orzekł w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji budowlanej polegającej na budowie zespołu budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, przy ul. [...] i [...] na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] w obrębie [...] wskazując na zgodność przedmiotowej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla S. - na okres perspektywiczny, zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta M. Nr [...] z dnia [...] listopada 1994 r. Plan ten obowiązywał w dacie wydania decyzji z dnia [...] grudnia 2003 r., lecz stracił moc z dniem [...] grudnia 2003 r. na mocy art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717).
Wobec tego, że organ odwoławczy nie może ograniczać się do stanu sprawy z daty wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, lecz musi uwzględniać stan faktyczny i prawny istniejący w dacie rozpatrywania odwołania, a nie obowiązuje już plan, w oparciu o który została wydana zaskarżona decyzja Kolegium nie może jej skontrolować. Powoduje to konieczność uchylenia decyzji Prezydent W. i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 kpa.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wnieśli K. i H. K., wnosząc o jej uchylenie. Podnieśli, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie rozpatrzyło problemu pod względem merytorycznym. Zdaniem skarżących rozstrzygnięcie powinno być wydane w oparciu o stan sprawy i przepisy obowiązujące w dniu wydania decyzji przez organ I instancji. Za powyższym optuje fakt, iż uwarunkowania planistyczne, jak również wszelkie uzgodnienia zawarte w decyzji Prezydenta są nadal aktualne, a odwołanie M. B.pozostaje wobec nich bez żadnego związku. Uchylenie decyzji wiąże się bezpośrednio ze stratami finansowymi inwestora, gdyż konieczność uzyskiwania ponownie decyzji wiąże się z zawiłą i czasochłonną procedurą wydawania decyzji o warunkach zabudowy, a tym samym uniemożliwia realizację inwestycji w terminach założonych w harmonogramie finansowym zamierzenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wniosło ojej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych powodów niż przytoczone w jej uzasadnieniu.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Badając zatem legalność zaskarżonej decyzji podnieść należy, że ocena zgodności zamierzonej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego winna być dokonywana z poszanowaniem obowiązującego prawa, w tym przepisów prawa procesowego. Te zaś gwarantują stronie, a taki status ma aktualny właściciel nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której ma być realizowana przedmiotowa inwestycja - udział w postępowaniu administracyjnym zarówno przed organem I jak i II instancji tak, aby mogła dochodzić swoich praw przed organami obu instancji.
Z akt administracyjnych wynika, że współwłaścicielami nieruchomości oznaczonej nr [...] i [...] jest I. B. i M. B. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia 27 listopada 2003 r. nie zostało doręczone I. B., bowiem pismo to wysłane za pośrednictwem poczty wróciło z adnotacją "adresat nie żyje". Mimo to organ administracyjny przesyłał I. B. pisma w sprawie, w tym decyzje, które były awizowane, nie ustalając aktualnego właściciela lub współwłaścicieli powyższych nieruchomości. Z akt sprawy nie wynika, aby M. B. była obecnie jedyną właścicielką tych nieruchomości.
Oznacza to, że I. B. nie był stroną postępowania administracyjnego, a wobec tego nie jest też uczestnikiem postępowania sądowego na prawach strony w rozumieniu art. 33 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec czego nie było podstaw do zawieszenia postępowania sądowego.
Jeżeli zatem właściciel lub współwłaściciele nieruchomości oznaczonej nr [...] i [...] bez własnej winy nie brali udziału w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji realizowanej na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie [...], to jest to przesłanka do wznowienia postępowania w sprawie z mocy art. 145 § 1 pkt 4 kpa, której zaistnienie zobowiązuje sąd administracyjny do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, w myśl regulacji art. 145 § 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).