Uzasadnienie
Decyzją z [...] czerwca 2003 r. Starosta P. stwierdził prowadzenie przez W. i Z. małż. J. upraw leśnych na działkach nr [...] i [...] w m. D. w gminie W., ustalił kwotę miesięcznego ekwiwalentu z tytułu prowadzenia uprawy leśnej na działkach nr [...] i [...] na rzecz W. i Z. małż. J. oraz zobowiązał ww osoby do określonych w decyzji czynności.
Skarżąca po rozwiązaniu małżeństwa ze Z. J., na mocy ugody sądowej stała się jedyną właścicielką ww działek, których ekwiwalent pieniężny dotyczy. Wobec powyższego skarżąca wniosła o przeniesienie prawa do ekwiwalentu z tytułu prowadzenia uprawy leśnej w całości na nią.
Decyzją z [...] listopada 2011 r. Starosta P. umorzył postępowanie administracyjne w tym przedmiocie jako bezprzedmiotowe.
Na skutek wniesionego odwołania przez W. J., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z [...] stycznia 2012 r. - zaskarżoną obecnie do Sądu administracyjnego - uchyliło decyzję Starosty P. z dnia [...] listopada 2011 r. umarzającą postępowanie administracyjne i orzekło co do istoty sprawy tj. odmówiło skarżącej przeniesienia prawa do miesięcznego ekwiwalentu z tytułu prowadzenia uprawy leśnej.
Pismem z 1 marca 2011 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżąca W. J. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] stycznia 2012 r.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja jest dla niej krzywdząca. Do chwili wydania decyzji z [...] stycznia 2012 r. skarżąca otrzymywała połowę ekwiwalentu i to było jej źródło utrzymania. Wykonanie zaskarżonej decyzji pozbawia skarżącą, w jej ocenie, dotychczas otrzymywanej połowy ekwiwalentu, co pogarsza sytuację materialną skarżącej i jest niesprawiedliwe.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zauważyć należy, iż przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie.
Do wykonania nie nadają się więc wszelkie odmowne akty administracyjne (por. pod red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2011, s. 427). Wstrzymanie bowiem wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. Nie można natomiast mówić o wykonaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania. Akty odmowne nie wymagają żadnych działań ze strony uprawnionych podmiotów dla spowodowania określonego w nim stanu faktycznego lub prawnego.
W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z [...] stycznia 2012 r., którą Kolegium uchyliło decyzję organu I instancji i odmówiło skarżącej przeniesienia prawa do miesięcznego ekwiwalentu z tytułu prowadzenia uprawy leśnej. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja - z przyczyn wskazanych wyżej - nie posiada atrybutu wykonalności, tj. nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu poprzez spowodowanie w sposób dobrowolny (lub przez doprowadzenie w drodze egzekucji) stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w akcie. Tym samym wniosek skarżącej W. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może zostać uwzględniony.
Jednocześnie wyjaśnić należy, iż wbrew temu co twierdzi skarżąca w swoim wniosku z 1 marca 2012 r., zaskarżona decyzja nie pozbawia skarżącej uprawnień przyznanych jej decyzją Starosty P. z [...] czerwca 2003 r.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P. p. s. a. orzekł jak w sentencji postanowienia.