Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 59 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 tj. ze zm.), zwanej dalej "kpa" odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz na podstawie art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
- 1. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Prezydent W. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z garażami podziemnymi, miejscami postojowymi, drogami dojazdowymi i infrastrukturą techniczną na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W.
- 2. Przedmiotowa decyzja została doręczona Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (dalej "WAM") na adres: W., ul. [...] dnia 14 stycznia 2009 r., zatem termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 28 stycznia 2009 r.
- 3. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w W. (ul. [...]) dnia 6 lutego 2009 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wskazanej w pkt 1 decyzji Prezydenta W. wraz z odwołaniem.
We wniosku wskazano, iż w dniu 20 stycznia 2009 r. do Oddziału Regionalnego WAM wpłynęło pismo Biura Prezesa WAM, do którego została załączona ww. decyzja. Zdaniem Wnioskodawcy stroną jest WAM, jednakże na mocy postanowień statutu WAM uprawniony do reprezentowania WAM jest Dyrektor Oddziału Regionalnego WAM. Termin do wniesienia odwołania należy więc liczyć od dnia otrzymania decyzji przez Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM, tj. dnia 20 stycznia 2009 r. W ocenie Wnioskodawcy uchybienia terminu nie dokonano z winy WAM.
4. Wymienionym na wstępie postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdziło, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu wskazano, iż decyzja Prezydenta W. wpłynęła do Oddziału WAM dnia 20 stycznia 2009 r., więc na 8 dni przed upływem 14 dniowego terminu do złożenia odwołania, zatem nie istniały przeszkody w dochowaniu terminu, zaś wnioskodawca nie podaje przyczyn, które uprawdopodobniłyby niemożność dochowania tej czynności. Skoro zgodnie z art. 39 kpa obowiązek doręczenia pism ciąży na organie, to nie jest możliwe przeniesienie tego obowiązku na inny podmiot, dlatego też nie można uznać, że bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się z chwilą wpływu decyzji do Oddziału Regionalnego WAM, tj. z dniem 20 stycznia 2009 r. Bez znaczenia pozostaje struktura organizacyjna WAM, bowiem regulacje statutowe mają charakter aktów prawa wewnętrznego. Skoro strona nie uprawdopodobniła braku winy co do przyczyn uchybienia terminu, nie wskazała okoliczności które mogłyby uniemożliwiać złożenie odwołania, to nie spełniono przesłanek z art. 58 kpa i przywrócenie uchybionego terminu nie było możliwe.
W skardze na powyższe postanowienie WAM Oddział Regionalny w W. zarzuciła naruszenie art. 59 § 1 kpa poprzez błędne przyjęcie, iż w sprawie nie wystąpiły przesłanki do przywrócenia terminu, bowiem organ nie wykazał, że strona bez własnej winy nie dochowała terminu. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu wskazano, iż decyzję Prezydenta W. błędnie doręczono na adres Biura Prezesa WAM, gdy w sprawie występował Oddział Regionalny WAM (na obszarze właściwości tego oddziału znajduje się nieruchomość dla której ustalano warunki zabudowy). Tym samym to Oddział Regionalny WAM jest stroną postępowania albo przynajmniej pełnomocnikiem WAM. W przypadku odmowy przymiotu strony Oddziałowi WAM, Kolegium winno było oddalić wniosek jako złożony przez osobę nieuprawnioną. Jednakże Kolegium nie zbadało pozycji procesowej Oddziału, przy jednoczesnym przyjęciu od tego podmiotu wniosku o przywrócenie terminu, wobec czego naruszono art. 59 § 1 w zw. z art. 7 kpa. Wskazano, iż Oddziałowi WAM nie doręczono decyzji Prezydenta W. W odpowiedzi na skargę organ administracji podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż WAM z siedzibą w W. jest państwową jednostka organizacyjną posiadającą osobowość prawną. Została ona utworzona na mocy ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2005 r., Nr 41, poz. 398 tj. ze zm.), dalej jako "ustawa". WAM ma dwa organy Prezesa oraz Dyrektorów Oddziałów Regionalnych. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy WAM kieruje Prezes, do którego zadań należy w szczególności reprezentowanie WAM na zewnątrz (ust. 2 pkt 1). Natomiast oddziały regionalne utworzono dla obszaru jednego lub kilku województw lub ich części, którymi to kierują dyrektorzy powoływani i odwoływani przez Prezesa WAM (art. 13 ust. 4 ustawy). Zarówno z ustawy jak i przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie nadania statutu WAM (Dz. U. Nr 148, poz. 1558 ze zm.) nie wynika wprost, że Dyrektorzy Regionalni reprezentują Oddział Regionalny WAM na zewnątrz.
Wątpliwości w tej materii próbowano rozwiązać dokonując nowelizacji ustawy ustawą z dnia 22 stycznia 2010 r. (Dz. U. Nr 28 poz. 143) o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, dodając art. 13 ust. 4a o treści, iż w sprawach cywilnych przed sądami Agencję reprezentują Prezes Agencji oraz właściwi rzeczowo i miejscowo dyrektorzy oddziałów regionalnych. Jednakże zapis ten dotyczy tylko postępowań cywilnych. A contrario można wnioskować, iż w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych WAM reprezentuje wyłącznie Prezes (zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy), gdyż gdyby ustawodawca chciał by mogli to robić również dyrektorzy regionalni to zakres dodanego nowelizacją przepisu nie odnosiliby się tylko do postępowania przed sądami cywilnymi. Możliwe jest, że organ pierwszej instancji chcąc mieć pewność, że dokonano doręczenia podmiotowi uprawnionemu do reprezentacji WAM, wybrał doręczenie na adres Centrali, kierując się nie budzącym wątpliwości zapisem art. 12 ust. 1 ustawy.
W oparciu o powyższe stwierdzić należy, iż doręczenie decyzji przez Prezydenta W. na adres WAM ul. [...] było skuteczne, a zarzut strony skarżącej w tej kwestii jest chybiony.
Natomiast okoliczność, iż w niniejszej sprawie w imieniu Strony występował Oddział Regionalny WAM, ma o tyle znaczenie, że w przypadku doręczenia decyzji na adres Centrali WAM, Oddział WAM mógł domagać się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania o ile uprawdopodobni, że uchybienie temuż nastąpiło bez jego winy.
Jednakże we wniosku o przywrócenie terminu skupiono się na statutowych zadaniach Dyrektora Oddziału WAM, wyciągając z nich wniosek, iż fakt doręczenia na adres Centrali WAM automatycznie powoduje, że wniesienie odwołania po terminie nastąpiło bez winy Oddziału Regionalnego WAM.
Należy mieć na uwadze, iż w niniejszej sprawie decyzję doręczono Centrali WAM dnia 14 stycznia 2009 r., Oddział Regionalny WAM dowiedział się o niej dnia 20 stycznia 2009 r., zaś termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 28 stycznia 2009 r. Oddział Regionalny WAM nie wskazał żadnych okoliczności uprawdopodabniających, iż w związku z dowiedzeniem się o decyzji dnia 20 stycznia 2009 r. pozostałe 8 dni na złożenie odwołania było terminem niewystarczającym na sporządzenie odwołania, ewentualnie, że w ostatnim dniu na złożenie odwołania nastąpiły takie okoliczności, które uniemożliwiły wniesienie odwołania w terminie.
Poprzez nie wskazanie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, nie wypełniono ustawowych przesłanek przywrócenie terminu, zatem rozstrzygnięcie organu administracyjnego należy uznać za prawidłowe.
Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.