Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 lutego 2016 roku, sygn. akt IV SA/Wa 3263/15 (k. 288) oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w W. na uchwałę Rady W. z dnia [...] września 2014r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem [...].
Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" w W. zaskarżyła powyższy wyrok w drodze skargi kasacyjnej wniesionej w dniu 6 maja 2016 roku (skarga kasacyjna k. 312 – 314).
Zarządzeniem z dnia 10 maja 2016 roku, pismem z dnia 11 maja 2016 roku skarżący, a ściśle jego pełnomocnik, został wezwany do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie bądź oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy wraz z odpisem, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Zarządzenie z dnia 10 maja 2016 roku zostało doręczone spółce [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., zamiast stronie skarżącej, a ściślej jej pełnomocnikowi, w dniu 13 maja 2016 roku (potwierdzenie odbioru k. 320).
W dniu 2 czerwca 2016 roku pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej z dnia 6 maja 2016r., gdyż uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika strony skarżącej. Równocześnie skarżący wniósł o rozpoznanie skargi kasacyjnej z dnia 6 maja 2016r. na rozprawie.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że pismo z dnia 11 maja 2016r., które zawierało wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej z dnia 6 maja 2016r. zostało błędnie (niekompletnie) zaadresowane. Adres, który widnieje na kopercie, jak i na piśmie to: "[...]" i nie zawiera oznaczenia piętra, na którym mieści się kancelaria pełnomocnika skarżącej, tj. "[...]". Pełnomocnik skarżącej w wytoczonej skardze kasacyjnej wyraźnie zaznaczył na kopercie, w nagłówku pierwszej strony skargi oraz w jej fragmencie zawierającym oznaczenie pełnomocnika, iż chodzi o piętro o nazwie [...].
Nadto przesyłka zawierająca pismo z dnia 11 maja 2016 roku została odebrana przez nieuprawnioną do tego osobę. Pełnomocnik skarżącej nie odebrał przesyłki, jak również nie uczyniła tego jakakolwiek osoba, która posiada ku temu odpowiednie upoważnienie lub też osoba zatrudniona przez tego pełnomocnika, co potwierdza fakt, iż na potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej widnieje pieczątka innej spółki. Nie jest to pieczątka kancelarii adwokackiej pełnomocnika skarżącej. Pismo z dnia 11 maja 2016r. zawierające wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej z dnia 6 maja 2016r. znajdowało się przez prawie kilkanaście dni w posiadaniu innego podmiotu, zaś do rąk pełnomocnika skarżącej trafiło w dniu 31 maja 2016r. (wniosek k. 323 – 324).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływana dalej jako "p.p.s.a.", sąd na wniosek strony przywróci uchybiony termin, jeśli niedokonanie w terminie czynności w postępowaniu sądowym nastąpiło bez jej winy. We wniosku należy uprawdopodobnić ponadto okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Wymaga podkreślenia, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności konkretnej sprawy.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik organu uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Argumenty podnoszone we wniosku o przywrócenie terminu dotyczące braku doręczenia przesyłki do kancelarii pełnomocnika skarżącego i pozostawienia jej w spółce [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. zasługują na uwzględnienie i stanowią przesłankę do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Podkreślenia wymaga także, iż okoliczność ta został potwierdzona pieczęcią widniejącą na potwierdzeniu odbioru (k. 320), z którego jednoznacznie wynika, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej została pozostawiona w spółce [...] sp. z o.o., której siedziba mieści się w tym samym budynku, w którym pełnomocnik skarżącej prowadzi kancelarię tj. w W. przy ul. [...]. Za chybioną należy jednak uznać argumentację pełnomocnika skarżącego, iż przesyłka z dnia 11 maja 2016r. został niekompletnie zaadresowana.
Nie uszło uwadze Sądu, iż wnosząc skargę kasacyjną pełnomocnik skarżącego w stopce pisma wskazał adres kancelarii W. ul. [...] ([...]) – k. 312, jakże na kopercie, w której została przesłana skarga kasacyjna widnieje odmienny adres kancelarii pełnomocnika skarżącego: W. ul. [...]. Od pełnomocnika skarżącego oczekuje się dokładnego i precyzyjnego wskazania siedziby kancelarii. Obowiązek zawiadomienia Sądu o zmianie siedziby kancelarii wynika z art. 70 § 1 p.p.s.a.
Jednocześnie uznać należy, że pierwszym dniem, w którym ustała przyczyna uniemożliwiająca skarżącemu złożenie wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie był dzień 31 maja 2016r., zatem uzupełnienie braków formalnych skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do ich uzupełnienia w dniu 2 czerwca 2016r. nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.