Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. H. i K. U. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2009 r., którą uchylono decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. orzekającą, że lasy o łącznej powierzchni 220 ha, wchodzące w skład majątku B., podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, oraz orzeczono, że lasy wchodzące w skład tego majątku nie podpadły pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej, z uwagi, iż reprezentujący skarżących adwokat nie usunął braków formalnych skargi poprzez przedłożenie prawidłowego pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących.
W dniu [...] maja 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), w ustawowym terminie, pełnomocnik skarżących wniósł skargę kasacyjną od tego postanowienia.
Pismem z dnia 21 maja 2010 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 20 maja 2010 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżących do usunięcia w terminie 7 dni, braków formalnych skargi kasacyjnej, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do występowania przed sądami administracyjnymi udzielonego mu przez K. U. lub przez osobę uprawnioną do jej reprezentacji na podstawie art. 35 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżących dnia 26 maja 2010 r.
Pismem z dnia 31 maja 2010 r. adwokat reprezentujący skarżących podniósł, iż prawidłowe pełnomocnictwo przedłożył już przy wnoszeniu skargi, a skarga nie była dotknięta brakiem formalnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami), wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną, której braków strona m.in. nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Skoro wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej doręczono pełnomocnikowi skarżących dnia 26 maja 2010 r., zatem siedmiodniowy termin na ich uzupełnienie upłynął w dniu 2 czerwca 2010 r. Pismem nadanym w dniu 31 maja 2010 r. pełnomocnik skarżących poinformował jedynie, iż w jego ocenie udzielone mu pełnomocnictwo jest prawidłowe, nie wykonując jednak zarządzenia Sądu.
Odnosząc się do pisma procesowego pełnomocnika skarżących należy zaznaczyć, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez R. H. jego siostrze K. U., oraz pełnomocnictwo z dnia 4 sierpnia 2006 r., którym K. U., działając w imieniu swoim oraz brata, umocowała M. S. do działania w ich imieniu. Pełnomocnictwem z dnia 2 grudnia 2009 r. M. S. umocowała adwokata T. F. do zastępowania jej z prawem substytucji przed sądami wszystkich instancji. W niniejszej sprawie Magda Staciwa nie występuje jako strona postępowania, ale jako pełnomocnik R. H. i K. U..
Zatem skoro M. S. nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 35 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do bycia pełnomocnikiem R. H. i K. U. w niniejszym postępowaniu, to nie może skutecznie ustanawiać profesjonalnego pełnomocnika do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi. M. S. nie mogła bowiem przenieść na adwokata uprawnień, których sama nie posiada w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 178 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.