Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z/s w W. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...]o odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych J. L. na rok 2005 r.
W uzasadnieniu decyzji podano, iż J. L. złożył w dniu [...] maja 2005 r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 r., w którym na działce o identyfikatorze C zadeklarował powierzchnię 0,07 ha, natomiast na działce o identyfikatorze F zadeklarował powierzchnię 0,03 ha. Organ pierwszej instancji, oceniając wniosek na podstawie art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, ze zm.), wykluczył z ustalenia płatności bezpośredniej działki o identyfikatorze C i F, jako nie spełniające ustawowego minimum obszarowego 0,1 ha dla działki rolnej. W wyniku dokonanych ustaleń, organ pierwszej instancji stwierdził, iż ogólna powierzchnia zadeklarowanych działek do przyznania płatności bezpośrednich, jako spełniających minimalne wymagania obszarowe dla działek rolnych wynosi 0,95 ha, co nie uprawnia do przyznania płatności bezpośrednich.
Wraz z odwołaniem od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2005 r., J. L. złożył korektę wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, lecz organ drugiej instancji stwierdził, iż wszelkie zmiany do wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich wnioskodawca mógł składać do dnia 31 maja 2005 r., o ile nie został powiadomiony o nieprawidłowościach. W rozpatrywanej sprawie organ drugiej instancji wskazał, iż J. L. mógł złożyć korektę do wniosku do dnia doręczenia odmownej decyzji organu pierwszej instancji, tj. do dnia 15 grudnia 2005 r. Tymczasem, korekta wniosku złożona została wraz z odwołaniem w dniu 21 grudnia 2005 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję organu drugiej instancji z dnia [...] stycznia 2006 r. J. L. zarzucił jej formalistyczny a nie merytoryczny charakter, wskazując na popełnienie we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich błędu polegającego na wpisaniu małej barci pszczelej 0,03 ha jako wyodrębnionej działki, mimo, iż jest położona w sadzie. Skarżący podniósł, że do dnia 12 grudnia 2005 r., tj. do dnia wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, nie został powiadomiony o nieprawidłowościach wniosku. Natomiast nie złożył korekty wniosku do dnia 15 grudnia 2005 r. z powodu braku wiedzy o błędnie wypełnionym wniosku. Skarżący wskazał także, iż jako biegły sądowy przy Sądzie Okręgowym w [...]., uczestniczył w obronie słusznych interesów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na ogromne kwoty w dwóch sprawach.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o jej oddalenie, uzasadniając w szczególności, iż błąd we wniosku wobec działek o identyfikatorze C i F nie ma charakteru formalnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, ze zm.), warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.
We wniosku z dnia 6 maja 2005 r., wśród ogólnej powierzchni 1,05 ha działek zadeklarowanych do uzyskania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, skarżący podał działkę o identyfikatorze C jako ugór o powierzchni 0,07 ha oraz działkę o identyfikatorze F o powierzchni 0,03 ha jako barć pszczela. Pozycja działki o identyfikatorze F jest jednak przekreślona i zaparafowana w poprawionej pozycji jako sad.
W świetle powołanego art. 2 ust. 2 ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, ustalenia organów orzekających, iż działki o identyfikatorze C i F nie spełniają wymogu minimalnej powierzchni dla działki rolnej każdej z osobna 0,1 ha, są prawidłowe. Trafna jest również ocena organów orzekających, że suma powierzchni pozostałych działek 0,95 ha o identyfikatorze A, B, D i E nie spełnia wymogu ogólnej powierzchni minimum 1 ha do przyznania płatności bezpośrednich.
W skorygowanym wniosku z dnia 17 grudnia 2005 r. skarżący wykazał pięć działek rolnych o identyfikatorze A – sad, B – winogrona, C – ugór, D – sad i E – ugór, jedna o powierzchni 0,1 ha i pozostałe o większej powierzchni, na ogólną powierzchnię 1 ha. W skorygowanym wniosku, wobec pierwotnego wniosku, skarżący wykazał dla działki o identyfikatorze A – sad, zmniejszoną powierzchnię o 0,05 ha, natomiast dla działki o identyfikatorze C – ugór, zwiększoną powierzchnię o 0,03 ha. W zestawieniu treści pierwotnego wniosku z wnioskiem skorygowanym, nastąpiło zatem zmniejszenie ogólnej powierzchni działek o 0,05 ha, a także zmiany powierzchni działek o identyfikatorze A i C. Nie wykazano przy tym w korekcie wniosku dodatkowej działki F jako użytku – sad, natomiast zwiększono powierzchnię działki C jako ugór.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.04.141.18), mającego zastosowanie w sprawie w związku z art. 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, pojedynczy wniosek zostanie złożony w terminie ustalonym przez Państwo Członkowskie, lecz nie później niż do 15 maja.
Według zaś art. 15 ust. 2 i 3 powołanego Rozporządzenia Komisji (UE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., poprawki [wniosku] zostaną pisemnie zadeklarowane właściwym władzom najpóźniej do 31 maja. Jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub jeśli powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, poprawki zgodnie z ust. 1 nie będą zatwierdzone w odniesieniu do działek rolnych, w przypadku których wykryto nieprawidłowości.
Natomiast, zgodnie z art. 19 powołanego Rozporządzenia Komisji (UE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., wniosek pomocowy może być skorygowany w każdym momencie po jego złożeniu, w przypadku gdy właściwe władze wykryją oczywiste błędy.
Omawiane zmiany w korekcie wniosku skarżącego z dnia 17 grudnia 2005 r., dotyczące ilości działek rolnych, ich powierzchni i rodzajów użytków nie mogą być traktowane jako oczywiste błędy w rozumieniu powołanego art. 19 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., skoro opisują w części inny stan faktyczny, niż stan wykazany w pierwotnej treści wniosku.
Trafnie zatem organy orzekające w sprawie uznały, iż korekta wniosku z dnia 17 grudnia 2005 r. nie ma charakteru poprawek oczywistych błędów, i dlatego - jako zawierająca zmiany merytoryczne - złożona została po terminie wyznaczonym w art. 15 ust. 2 i 3 powołanego Rozporządzenia Komisji (UE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r.
W związku z powyższym, nie można przypisać zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. naruszenia prawa skutkującego jej uchyleniem, dlatego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.