Uzasadnienie
N. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] września 2015 r. nr [...].
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 23 grudnia 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu została wysłana na adres skarżącego wskazany we wniosku o przedłużenie wizy krajowej (k-6 II tomu akt administracyjnych). Przesyłka ta nie została odebrana przez skarżącego i została zwrócona do sądu. Następnie sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego z postępowania administracyjnego o wskazanie aktualnego adresu skarżącego. Po nadesłaniu adresu, sąd ponownie wysłał wezwanie do uiszczenia wpisu, na wskazany adres. Przesyłka ta także nie została odebrana przez skarżącego. i zwrócona do sądu
Stosownie do art. 220 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Przy czym, stosownie do treści art. 220 § 3 tej ustawy, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Przesyłka zawierające powyższe wezwanie oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pomimo jego dwukrotnego awizowania w dniach 21 marca 2016 r. i 30 marca 2016 r. nie została przez skarżącego odebrana. Stąd też, stosownie do art. 73 § 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uznał, że doręczenie ich nastąpiło w dniu 4 kwietnia 2016 r. tj. z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu złożenia pisma w placówce pocztowej (vide: karta 32).
Wyjaśnić należy, że przewidziana w art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi instytucja doręczenia zastępczego rodzi domniemanie prawne, że pismo zostało skutecznie doręczone jego adresatowi. Doręczenie zastępcze jest w pełni skuteczne i wywiera takie same skutki jak doręczenie właściwe pisma adresatowi. Takie doręczenie uznaje się za dokonane bez względu na to, czy adresat zapoznał się z awizowanym pismem, a także wtedy, gdy w rzeczywistości pisma nie odebrał (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt II UZ 51/14, Lex nr 1573973).
Tym samym termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął skarżącemu w dniu 11 kwietnia 2016 r. Z akt sprawy wynika zaś, że w terminie tym skarżący nie uiścił wpisu sądowego (vide: notatka urzędowa sporządzona przez Oddział Finansowo – Budżetowy WSA w Warszawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. karta 34).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu