Uzasadnienie
W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2013 r. oraz w protokole rozprawy z dnia 29 października 2013 r., doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w nazwisku pełnomocnika, który został ustanowiony dla skarżącego z urzędu. Sąd przyznając ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz ustanowionego pełnomocnika kwotę 240 złotych oraz kwotę 55,20 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawne udzielonej z urzędu błędnie oznaczył, że wynagrodzenie to przyznaje na rzecz "adwokata P. H.", zamiast "adwokata P. H.". Z pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia 30 lipca 2013 r. wynika natomiast jednoznacznie, że do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie został wyznaczony adwokat P. H. Z powyższego wynika, iż błędne oznaczenie zarówno w protokole rozprawy jak i w sentencji wyroku nazwiska ustanowionego pełnomocnika ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.