Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] marca 2004r., którym po rozpatrzeniu wniosku P. F. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2001r, o odmowie przyznania odszkodowania.
W uzasadnieniu postanowienia organu naczelnego podano, że pismem z dnia 1 grudnia 2003r. P. F. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia, w oparciu o art. 145a k.p.a., wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2001r, o odmowie przyznania odszkodowania, podnosząc, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, ponieważ o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 września 2003r. sygn. akt K 20/02 dowiedział się z dziennika "Rzeczpospolita" z dnia 13 października 2003r., w którym stwierdzono, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upływa z końcem października.
P. F. wskazywał, że mając zaufanie do poważnego dziennika, jakim jest "Rzeczpospolita" złożył wniosek w ostatnim dniu października sądząc, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został w terminie określonym w art.. 145a § 2 k.p.a.
Minister Infrastruktury podał, że zainteresowany nie wykazał, aby złożenie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2001r. z uchybieniem terminu nastąpiło bez jego winy w rozumieniu art. 58 § 1 k.p.a.
Podkreślono, że fakt nieprecyzyjnej informacji w prasie codziennej nie może uzasadniać przywrócenia terminu w niniejszej sprawie, ponieważ dziennik "Rzeczpospolita" nie jest ustawowym publikatorem, w którym ogłasza się orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, zaś nieprecyzyjna informacja prasowa nie może zwalniać strony z obowiązku dołożenia należytej staranności do dotrzymania terminu złożenia wniosku.
Na powyższe postanowienie Ministra Infrastruktury skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. F. podnosząc, że postanowienie o odmowie przywrócenia terminu wydane zostało z naruszeniem art. 58 k.p.a.
Skarżący podał, że przyczyną nieterminowego złożenia wniosku o wznowienie postępowania była mylna informacja zamieszczona w dzienniku "Rzeczpospolita", iż w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 września 2003r. sygn. akt K 20/02 wnioski o wznowienie postępowania można składać do końca października, co zdaniem skarżącego skutkuje tym, iż złożenie wniosku z uchybieniem terminu nastąpiło bez jego winy.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna..
W sprawie niniejszej przedmiotem skargi jest postanowienie dotyczące odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Dokonując kontroli legalności tego postanowienia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu stwierdzić należy, że postanowieniu temu nie można skutecznie zarzucić naruszenie prawa. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Organ rozpatrując prośbę o przywrócenie terminu dokonuje oceny braku winy zainteresowanego przy nieterminowym dokonaniu czynności. Samo wniesienie przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu nie jest wystarczającą przesłanką do przywrócenia uchybionego terminu, koniecznym jest także uprawdopodobnienie przez zainteresowanego, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania określonej czynności nie można zatem mówić w sytuacji, gdy strona nie zachowała należytej staranności przy prowadzeniu własnej sprawy.
Taka właśnie sytuacja zaistniała w sprawie niniejszej.
Za chybiony uznać należy podnoszony przez skarżącego argument, że błędna informacja podana w dzienniku "Rzeczpospolita" całkowicie uwalnia go od winy w kwestii niezachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Istotnie w artykule, który ukazał się w dzienniku "Rzeczpospolita" z dnia 13 października 2003r. podano informacje, że wnioski można składać do końca października.
W tym samym artykule, wskazano jednak, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 września 2003r. ogłoszono w "Dzienniku Ustaw" nr 170 (poz. 1660) z dnia 30 września 2003r. i od tego dnia orzeczenie to obowiązuje. W publikacji podano także, że wniosek o wznowienie postępowania składa się w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Przy dołożeniu należytej staranności i dbałości o własne sprawy, strona postępowania winna dążyć do wyjaśnienia nieścisłości zawartych w publikacji prasowej choćby przez zapoznanie się z treścią art. 145a § 2 k.p.a., gdzie wskazano w jakim terminie można składać wnioski o wznowienie postępowania w związku z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego.
Ponieważ strona postępowania nie dołożyła należytej staranności przy składaniu wniosku o wznowienie postępowania trudno uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a zatem skarga nie mogła być uwzględniona.
Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.