Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. sygn. akt [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 138 § 1 pkt. 3 k.p.a umorzyło postępowanie odwoławcze w sprawie odwołania W. K. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] nie zezwalającej Z. na usunięcie 2 sztuk topól rosnących przy altance śmietnikowej na posesji ul. [...] i 2 sztuk drzew (klon pospolity i topola) na posesji przy ul. [...].
W uzasadnieniu wskazano, że W. K. jako lokator budynku sąsiedniego nie jest stroną w przedmiotowej sprawie, gdyż nie ma interesu prawnego opartego na prawie materialnym do występowania w tej sprawie jako strona, zgodnie z art. 28 k.p.a. w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U nr 92, poz. 880 z późn. zm.), Z postanowień ostatniego z wymienionych przepisów wynika bowiem, że z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów może wystąpić posiadacz nieruchomości, a jeżeli nie jest on jej właścicielem, powinien doręczyć jego zgodę. Wskazano w związku z powyższym, że W. K. nie wykazał się posiadaniem nieruchomości, na której rosną przedmiotowe drzewa.
Na powyższą decyzję W. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wskazując, iż domaga się usunięcia ww. drzew.
Na rozprawie sądowej w dniu 9 czerwca 2008r. skarżący oświadczył zaś do protokołu, iż nie składał odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] nie zezwalającej Z. na usunięcie 2 sztuk topól rosnących przy altance śmietnikowej na posesji ul. [...] i 2 sztuk drzew (klon pospolity i topola) na posesji przy ul. [...]. Jego pismo z dnia 10 września 2007r. dotyczy zaś wszczęcia odrębnego postępowania w sprawie wycięcia wskazanych przez niego drzew.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym - stosownie do art. 134 p.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wydana została z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego.
Analiza akt sprawy wskazuje, iż decyzją Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2007r. nie zezwolono Z. na usunięcie 2 sztuk topól rosnących przy altance śmietnikowej na posesji ul. [...] i 2 sztuk drzew (klon pospolity i topola) na posesji przy ul. [...]. Stroną niniejszego postępowania byłą w/w S., która nie wniosła od niej odwołania.
W dniu [...] września 2007r. skarżący wystąpił zaś do Burmistrza [...] W. z podaniem, w którym powołując się na względy bezpieczeństwa domagał się wycięcia czterech drzew rosnących, jak to określił przy altance śmietnikowej. Z uwagi na odmowę podjęcia przez organ działań zmierzających do ich usunięcia (pismo organu z dna 24 września 2007r), skarżący skierował skargę w tym zakresie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (pismo z dnia 15 października 2007r.), domagając się nadal wycięcia spornych drzew.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., uznało w/w pismo skarżącego za odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2007r. nie zezwalającej Z. na usunięcie 2 sztuk topól rosnących przy altance śmietnikowej na posesji ul. [...] i 2 sztuk drzew (klon pospolity i topola) na posesji przy ul. [...], i na podstawie art. 138 § 1 pkt. 3 k.p.a umorzyło postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniem W. K., wskazując, iż nie jest on stroną niniejszego postępowania.
Tymczasem na rozprawie w dniu 9 czerwca 2008r. skarżący oświadczył, iż nigdy nie wnosił odwołania od w/w decyzji Prezydenta W., tylko indywidualnie, domagał się podjęcia przez właściwe organy działań zmierzających do usunięcia drzew, które w ocenie skarżącego zagrażają zdrowiu i bezpieczeństwu ludzi.
Rozpoznając niniejszą sprawę należy zatem wskazać, iż zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Analiza tego przepisu prowadzi więc do wniosku, że niezbędnym warunkiem jego zastosowania (przekazania podania do innego, właściwego rzeczowo organu), jest precyzyjne ustalenie treści tego podania. Organ, do którego podanie wpłynęło, zobowiązany jest w możliwie precyzyjny sposób ustalić przedmiot żądania (wniosku). Dopiero tak wyjaśnione okoliczności faktyczne dotyczące rzeczywistych intencji danej osoby pozwalają określić treść żądania, ustalić, czy podanie takie w ogóle dotyczy sprawy z zakresu administracji publicznej, do której stosuje się przepisy k.p.a., a następnie, po ustaleniu organu właściwego rzeczowo, miejscowo i instancyjnie - przekazać temu organowi wniesione podanie.
W niniejszej sprawie organy uchybiły powyższemu obowiązkowi, co doprowadziło do błędnego uznania, iż skarżący wniósł odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2007r., podczas gdy podanie skarżącego de facto dotyczyło jego indywidualnego żądania, jako obywatela, w którym domagał się podjęcia przez właściwe organy, określonych działań zmierzających do usunięcia wskazanych przez niego drzew.
Skoro więc pismo skarżącego, jak wykazano nie stanowiło odwołania od w/w decyzji, brak było podstaw do jego rozpoznania w oparciu o art. 138 § 1 k.p.a, co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławczego w W., powinno przekazać pismo skarżącego, do organu właściwego w zakresie rozstrzygania w przedmiocie wycięcia spornych drzew.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.