Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 lutego 2004 r. pełnomocnik Instytutu [...] wniósł skargę na dwie decyzje Prezesa Agencji Rynku Rolnego:
- - nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. dotyczącej opracowania nowych produktów mlecznych o właściwościach prozdrowotnych oraz
- - nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. dotyczącej oznaczenia antybiotyków i sulfonamidów metodami referencyjnymi:
opracowanie preparatów handlowych, ich ocena w badaniach międzylaboratoryjnych oraz zastosowanie do oceny jakości mleka. Etap I
Między laboratoryjna ocena opracowanych preparatów do identyfikacji substancji hamujących i ilościowego oznaczania penicyliny - w przedmiocie obniżenia wysokości dopłat z Funduszu Rozwoju Mleczarstwa.
Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 13 grudnia 2004 r., strony postępowania zgodnie wniosły o odroczenie rozprawy z powodu możliwości zawarcia ugody w niniejszej sprawie. W dniu kolejnej rozprawy tj. 13 października 2005 r. wpłynęło do Sądu pismo, w którym Instytut [...] oświadczył, iż skargę cofa. Podczas rozprawy pełnomocnik organu wskazał, iż dalsze postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe, albowiem strony postępowania zawarły ugodę, na mocy której organ uzupełnił skarżącemu obniżone dotacje z Funduszu Rozwoju Mleczarstwa. Pełnomocnik organu stwierdził także, iż popiera wniosek skarżącego o cofnięcie skargi.
Sąd w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uznał, że cofnięcie skargi było dopuszczalne i skuteczne i z tego względu orzekł jak w sentencji.