Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Prezydent Miasta P. na podstawie art. 46a ust. 1 i 7 pkt 4, art. 48 ust.2 pkt 1, art. 56 ust.2 i 3 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001r. (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) oraz § 3 ust 1 pkt 70 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) i art. 104 K.p.a. wyraził zgodę na realizację przedsięwzięcia pn "Budowa myjni samochodowej systemowej samoobsługowej na działce nr ew. [...] przy ul. W. w P.".
Po rozpoznaniu odwołania J. D., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, m.in., iż organ I. instancji w sposób prawidłowy i z uwzględnieniem aktualnego stanu prawnego wydał decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach. Wskazano także, iż decyzja została pozytywnie uzgodniona przez wymagane ustawą organy. Zgodnie z art. 56 ust. ustawy Prawo ochrony środowiska prawidłowo, zdaniem Kolegium, została sporządzona wymagana charakterystyka całego przedsięwzięcia, stanowiąca załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzja organu I instancji w całości spełnia wymogi z art. 47 i 56 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska.
Odnosząc się do zarzutów odwołania J. D., iż bliskie sąsiedztwo myjni samochodowej będzie bardzo uciążliwe ze względu na zwiększone hałasy, oświetlenie, opary, chemikalia, spaliny i ruch samochodów, Kolegium wskazało, że zaskarżona decyzja zawiera szereg wymogów dla podmiotu realizującego przedsięwzięcie, m.in. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego, co świadczy o tym, że przedsięwzięcie zostanie ponownie zweryfikowane przez właściwe organy budowlane pod względem zgodności z przepisami prawa. Ustosunkowując się natomiast do argumenty skarżącej, iż z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że nieruchomość, której jest właścicielką ma być przeznaczona pod budowę urządzeń elektroenergetyki w związku z czym wnosi o wykupienie jej działki w całości, Kolegium wskazało, że powołanie się na zapis miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest bezprzedmiotowym, z uwagi na fakt, iż właściwy organ nie dokonuje oceny zgodności planowanego przedsięwzięcia z zapisem planu, lecz jedynie przeprowadza postępowanie w sprawie oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Podnoszony natomiast przez odwołującą argument wykupu jej nieruchomości jest odrębną kwestią od aktualnie toczącego się postępowania.
Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. złożyła J. D., wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca wskazała, iż budowa myjni w przyszłości uniemożliwi sprzedaż jej działki, ponieważ hałas, spaliny oraz ruch samochodów są niebezpieczne dla zdrowia ludzkiego. Dodatkowo zdaniem skarżącej budowa myjni utrudni jej dojazd do posesji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, odwołując się do argumentacji zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn w niej podniesionych. Sąd, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.
Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 2 powyższej ustawy jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
Postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wszczyna się na wniosek podmiotu podejmującego realizację przedsięwzięcia. W celu przeprowadzenia postępowania dotyczącego przedsięwzięć określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy wnioskodawca zobowiązany jest do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach załączyć informację o planowanym przedsięwzięciu, zawierającą w szczególności dane o rodzajach i przewidywanej ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko (art. 49 ust. 3 pkt 7 w zw. z art. 50 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska).
Należy wskazać, że w ramach postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska, określa się i ocenia m.in. bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi oraz możliwości i sposoby zapobiegania i ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko (pkt 1 lit. a i pkt 2).
Przedmiotem omawianej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest przedsięwzięcie polegające na budowie myjni samochodowej systemowej samoobsługowej na działce nr ew. [...] przy ul. W. w P. Funkcjonowanie takiego obiektu jakim jest myjnia samochodowa wiąże się z określonymi emisjami, które w pewnych przypadkach mogą stanowić uciążliwości. Planowane przedsięwzięcie będzie posiadało cztery zadaszone stanowiska samoobsługowego ręcznego mycia samochodów osobowych i dostawczych o wysokości do 2,5 m oraz jedno niezadaszone stanowisko ręcznego mycia pojazdów dostawczych o wysokości powyżej 2,5m.
Należy się spodziewać, że urządzenia techniczne myjni, będą emitowały substancje i energie (gazy, pyły oraz hałas), które w pewnym stopniu będą oddziały wały na środowisko oraz przyległe tereny. Rozważenie zakresu i skutków tych oddziaływań było zadaniem organu prowadzącego postępowanie w sprawie. Inwestor-[...] Sp. zo.o. z siedzibą w P. składając wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje omawianego przedsięwzięcia winien był dołączyć do wniosku informację zawierającą dane określone w art. 49 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska, a w tym określić rodzaj i przewidywaną ilość wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko (pkt 7).
Prowadząc postępowanie w przedmiotowej sprawie organy administracji obu instancji uchybiły obowiązkowi zbadania wniosku w tym zakresie.
Jakkolwiek dołączona do decyzji organu I instancji charakterystyka planowanego przedsięwzięcia w pkt 7 odnosiła się w szerokim stopniu do ilości i sposobów odprowadzania ścieków, wód opadowych oraz odpadów, nie zawierała żadnych informacji na temat emisji hałasu oraz pyłów i gazów, jakie mogą powstawać w związku z planowaną inwestycją. W omawianym zakresie zarówno organ I. instancji jaki i Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie poczyniło faktycznie żadnych ustaleń. Wyjaśnienie tej okoliczności ma natomiast zasadnicze znaczenie z punktu widzenia weryfikacji prawidłowości rozstrzygnięcia organu I. instancji.
Trzeba bowiem podkreślić, iż okoliczność ta była pośrednio podnoszona w odwołaniu skarżącej, która twierdziła, iż sąsiedztwo myjni jest kłopotliwe, bowiem hałasy, oświetlenie, opary, spaliny oraz ruch samochodów może utrudniać mieszkańcom prawidłowe funkcjonowanie. Zbadanie tej kwestii pominęło Kolegium w swej decyzji, wskazując jedynie, że zaskarżona decyzja zawiera szereg wymogów dla podmiotu realizującego przedsięwzięcie, m.in. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego.
Trzeba wskazać, iż Kolegium mylnie twierdzi, iż wskazanie w decyzji na obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę stanowi realizację wymogu określenia warunków środowiskowych realizacji inwestycji. Obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę wynika bowiem z mocy prawa (art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Natomiast rolą organu w ramach toczącego się postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia jest właściwe przeanalizowanie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, które następnie uwzględnić musi organ wydając decyzję w przedmiocie pozwolenia na budowę. W tym kontekście nie zrozumiałe jest wskazanie w decyzji Kolegium, iż kwestie ewentualnych negatywnych konsekwencji w kontekście ewentualnych uciążliwości będą rozpatrywane w dalszym postępowaniu, skoro mają być one rozważane na etapie wydawania zaskarżonej decyzji.
Należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 7 K.p.a. i 77 K.p.a. zadaniem organów administracji publicznej jest podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w zakresie istotnym dla przedmiotu orzekania. W tym celu koniecznym jest dokonanie wszechstronnej analizy materiału dowodowego i uzasadnienie swojego stanowiska w sposób przewidziany przepisami K.p.a.
Brak w materiale dowodowym (w szczególności we wniosku) wymaganych informacji, odnośnie przewidywanych ilości i rodzajów substancji i energii wprowadzanych do środowiska, będących podstawą do stwierdzenia, czy planowana inwestycja odpowiada wymogom ochrony środowiska, a później brak ustosunkowania się do tych kwestii w uzasadnieniu decyzji, stanowi naruszanie prawa procesowego mogące mieć wpływ na wynik sprawy.
Sąd podzielił natomiast stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczące nie trafności zarzutów skarżącej odnośnie problematyki wykupu jej nieruchomości. Kwestie związane z wywłaszczeniem nieruchomości nie mogą być przesłankami orzekania przez organy administracji w przedmiocie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
Na marginesie należy wskazać, iż nietrafne jest twierdzenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jakoby powoływanie się na zapis miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego było bezprzedmiotowe, z uwagi na fakt, iż właściwy organ w przedmiotowej sprawie nie dokonuje oceny zgodności planowanego przedsięwzięcia z zapisem planu. Stosownie bowiem do art. 56 ust. 1 właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.
Mając na uwadze powyższe, uznać należy, iż orzekające w sprawie organy administracyjne naruszyły przepisy postępowania co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji skarga na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) podlega uwzględnieniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 cytowanej ustawy.
Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent Miasta P., po uzupełnieniu materiału dowodowego, orzeknie w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Budowa myjni samochodowej systemowej samoobsługowej na działce nr ew. [...] przy ul. W. w P.", rozważając w szczególności potrzebę określenia warunków odnośnie miejsca realizacji inwestycji w obrębie działki lub zastosowania określonych rozwiązań technicznych eliminujących możliwość powodowania negatywnego oddziaływania na środowisko.