Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpatrzeniu wniosku F. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Mięsny "S." F. K. [...], [...] N. o ponowne rozpatrzenie sprawy o udzielenie zgody na odstępstwa w stosowaniu niektórych organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych w zakresie przetwórstwa mięsa, zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...], utrzymał wyżej wskazaną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, iż pismem z dnia [...] czerwca 2003 r. F. K. zwrócił się o udzielenie zgody odstępstwa w stosowaniu niektórych organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych w zakresie przetwórstwa mięsa. Rozpatrując powyższy wniosek decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. organ udzielił żądanej zgody, określając termin wdrożenia harmonogramu działań dostosowawczych do dnia [...] kwietnia 2004 r. W związku ze złożeniem przez wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zawierającego żądanie ustalenia dłuższego terminu działań dostosowawczych Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi ponownie rozważył prawne możliwości załatwienia wniosku z dnia [...] czerwca 2003 r. W efekcie powyższego organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podnosi się, iż art.9 ust.6 pkt l ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.
Nr 52, poz.450) stanowi, że wdrożenie harmonogramu działań dostosowawczych powinno nastąpić do dnia 31 grudnia 2007 r. - dla podmiotów wykonujących działalność w zakresie przetwórstwa mięsa. W ocenie organu wskazany w tym przepisie termin jest terminem maksymalnym, co oznacza, iż w decyzji wydawanej na podstawie wymienionej ustawy organ można wyznaczyć termin krótszy. Udzielenie wnioskodawcy terminu do dokonania działań dostosowawczych tylko do dnia 30 kwietnia 2004 r. wynika z faktu, iż w dniu następnym (l maja 2004 r.) wejdzie w życie Traktat Akcesyjny, zawierający enumeratywny katalog zakładów (Załącznik nr XII), które będą objęte okresami przejściowymi na dostosowanie do wymagań strukturalnych.
F. K. Zakład Mięsny "S." nie jest wymieniony w tym katalogu, w związku z czym termin na dokonanie przez niego działań dostosowawczych można było ustalić maksymalnie do dnia [...] kwietnia 2004 r.
W skardze F. K. zarzucił zaskarżonej decyzji: (-) rażące naruszenie przepisu art.6 k.p.a. oraz art.91 Konstytucji RP, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez bezpodstawne zastosowanie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi aktu nieobowiązującego w chwili wydania decyzji, tj. Traktatu Akcesyjnego podpisanego w dniu 16 kwietnia 2003 r. w Atenach, wchodzącego w życie z dniem l maja 2004 r., (-) rażące naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art.9 ust. l, ust.2 oraz ust.6 ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 52, poz.450), poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego, (-) rażące naruszenie art.32 Konstytucji RP, tj. zasady równości wobec prawa oraz równego traktowania przez władze publiczne uczestników obrotu, poprzez uprzywilejowanie w zakresie działań dostosowawczych jedynie części zakładów produkcyjnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Organ podniósł, iż wbrew twierdzeniem skarżącego przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie zastosował przepisów nieobowiązującego w dacie orzekania Traktatu Akcesyjnego a jedynie uwzględnił fakt, iż z dniem l maja 2004 r. będzie on stanowił część krajowego porządku prawnego. W ocenie organu organy orzekające przed datą akcesji RP do Unii Europejskiej mają obowiązek badać, czy z nadejściem tej daty wydane rozstrzygnięcia nie będą sprzeczne z prawem. Jednocześnie w ocenie organu nie ulega wątpliwości, iż art.9 ust.6 pkt l ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. upoważnia organ do ustalania - na zasadzie uznania administracyjnego - terminu na dokonanie działań dostosowawczych krótszego niż wskazany tam termin maksymalny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art.9 ust.4 ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 52, poz.450) decyzje w sprawie udzielenia zgody na odstępstwa w stosowaniu niektórych organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych przez podmioty wykonujące działalność, o której mowa w ust. l pkt 1-7 tego artykułu podejmuje minister właściwy do spraw rolnictwa.
Z art.9 ust.6 pkt l ustawy wynika, iż wydając decyzję, o której mowa w ust. 4, minister właściwy do spraw rolnictwa określa terminy wdrożenia harmonogramu, z tym że wdrożenie harmonogramu powinno nastąpić do dnia 31 grudnia 2007 r. - dla podmiotów wykonujących działalność w zakresie uboju zwierząt, rozbioru i przetwórstwa mięsa, produkcji mięsa mielonego i wyrobów mięsnych oraz ich składowania.
W ocenie Sądu trafnie zinterpretował wskazany wyżej przepis organ, przyjmując, iż najdłuższy termin, jaki wnioskodawcy można wyznaczyć na wdrożenie działań dostosowawczych to 31 grudnia 2007 r., z czego wynika jednakże, iż uwzględniając okoliczności danej sprawy organ może wyznaczyć termin krótszy. Ustalenie terminu wdrożenia działań dostosowawczych w konkretnej sprawie pozostawił zatem ustawodawca uznaniu organu.
Nietrafnie podnosi skarżący, iż przy rozpatrywaniu jego wniosku organ zastosował postanowienia aktu prawnego (Traktatu Akcesyjnego z dnia 16 kwietnia 2003 r.), nie stanowiącego w dacie orzekania części porządku prawnego RP.
O zastosowaniu Traktatu Akcesyjnego w odniesieniu do skarżącego można byłoby mówić tylko wtedy, gdyby organ orzekł o jego prawach lub obowiązkach, wskazując, iż źródłem tych praw i obowiązków jest Traktat Akcesyjny. W ocenie Sądu sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Treść zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazuje na to, iż wniosek skarżącego wszczynający postępowanie administracyjne rozstrzygnięty został wyłącznie na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 lutego 2003 r., obowiązującej w dacie orzekania przez organ. Zgodnie z dyspozycją art.9 ust.4 ustawy organ udzielił skarżącemu zgody na odstępstwa w stosowaniu niektórych organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych w zakresie przetwórstwa mięsa, a zgodnie z dyspozycją ustępu szóstego tego artykułu określił termin na wdrożenie działań dostosowawczych, nie przekraczając zastrzeżonego tam terminu maksymalnego. Ukształtowanie praw i obowiązków skarżącego nastąpiło zatem na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 lutego 2003 r.
Zastosowaniem Traktatu Akcesyjnego w niniejszej sprawie nie było przyjęcie przez organ - przy ustalaniu terminu, o którym mowa w art.9 ust.6 ustawy - iż termin ten winien kończyć się w dniu poprzedzającym wejście Traktatu w życie.
Podkreślenia po raz kolejny wymaga fakt, iż co do zasady ustawodawca pozostawił Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi swobodę w określaniu terminu do wdrożenia działań dostosowawczych, zastrzegając jedynie, iż termin ten nie może wykraczać poza 31 grudnia 2007 r. Z faktu, iż ustawodawca nie związał organu ścisłymi wytycznymi odnośnie zasad ustalania terminu wynika, iż na gruncie konkretnej sprawy organ mógł brać różne uzasadnione okoliczności zarówno faktyczne, jak i prawne. W ramach powyższego mieści się kompetencja organu do uznania, iż termin wskazany w art.9 ust.6 należy ustalić do dnia poprzedzającego przewidywaną zmianę stanu prawnego, w sytuacji, w której wskazanie terminu dłuższego prowadziłoby do sprzeczności ze stanem prawnym, który zostanie ukształtowany w wyniku tej zmiany. Wbrew twierdzeniem skarżącego powyższe nie stanowi ani zastosowania przez organ w dacie orzekania przepisu prawnego jeszcze nie obowiązującego ani też przekroczenia granic uznania administracyjnego.
Poczyniony przez skarżącego zarzut naruszenia w sprawie art.32 Konstytucji RP poprzez "uprzywilejowanie w zakresie działań dostosowawczych jedynie części zakładów produkcyjnych" jest de facto zarzutem sprzeczności z Konstytucją RP uregulowań Traktatu Akcesyjnego w części obejmującej okresami przejściowymi na dostosowanie do wymagań strukturalnych jedynie niektórych podmiotów. Powyższa kwestia pozostaje poza przedmiotem rozstrzygania w sprawie.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.a