Uzasadnienie
Uchwałą z dnia [...] grudnia 2005 r. Krajowa Rada Lekarsko - Weterynaryjna - po rozpoznaniu odwołania R. B. i G. R. od uchwały nr [...] Rady [...] Izby Lekarsko Weterynaryjnej - bez daty - działając w oparciu o treść art. 39 ust. 1 pkt.l 1 ustawy dnia 21.12.1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko - weterynaryjnych i art. 17 ust. 3 i art. 22 ustawy z dnia 18.12.2003 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt postanowiła:
- 1) uzupełnić uchwałę nr [...] Rady [...] Izby Lekarsko- Weterynaryjnej datą jej podjęcia tj. [...] października 2005 r.
- 2) utrzymać w mocy uchwałę [...] Rady [...] Izby Lekarsko Weterynaryjnej o odmowie wpisu do ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt Lecznica Zwierząt s.c. [...].
W uzasadnieniu uchwały organ wskazał, że Lekarz Weterynarii R. B. jako kierownik zakładu leczniczego dla zwierząt w dniu 3 października 2005 r. złożył wniosek o wpis do ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt jako istniejącego przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 18.12.2003 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt.
Zgodnie z wnioskiem oraz załączonym do niego regulaminem zakładu i oświadczeniem kierownika określono rodzaj zgłoszonego zakładu leczniczego jako przychodnia dla zwierząt -przewidziane w art. 4 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej ustawy spełniającego wymogi określone w art. 8 tej ustawy oraz przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16.08.2004 r. w sprawie wymogów dla przychodni weterynaryjnej.
Wnioskodawca zaproponował nazwę dla zgłaszanego zakładu w brzmieniu "Przychodnia Weterynaryjna Lecznica Zwierząt s.c. [...]". Okręgowa Rada Lekarsko Weterynaryjna uznała, że zaproponowana nazwa nie odpowiada rzeczywistości i jest myląca w swoim brzmieniu, bowiem zawiera dane odnoszące się do 2 różnych kategorii zakładów leczniczych dla zwierząt określonych w art. 7 w\w ustawy. Tym samym zawiera sprzeczność, gdyż zakład spełniający wyłącznie wymogi przewidziane dla przychodni nie może być równocześnie nazywany Lecznicą wymagająca wyposażenia o wyższym standardzie.
Sytuacja taka może doprowadzić do wprowadzenia w błąd klientów jak również może prowadzić do zarzutu nieuczciwej konkurencji ze strony lekarzy weterynarii prowadzących lecznice weterynaryjne. Wpisanie do ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt zakładu o proponowanej nazwie byłoby sprzeczne z treścią art. 43'3§1 i 2 kc, którego celem jest eliminowanie kolizji pomiędzy nazwą i obowiązującymi zasadami prawnymi z uwzględnieniem prawidłowego odróżnienia firmy z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności.
R. B. i G. R. złożyli odwołanie od w\w uchwały podnosząc, iż ich zdaniem zgłoszony zakład leczniczy spełnia wszystkie elementy określone w art. 17 ust.
- 2. W złożonym wniosku -ich zdaniem - jednoznacznie został określony rodzaj zgłoszonego dla rejestracji zakładu leczniczego jako Przychodnia Weterynaryjna.
W odwołaniu podniesiono również, że organ pomylił 2 pojęcia:
- - rodzaj zakładu leczniczego dla zwierząt, (co określa ustawa z dnia 18.12.2003 r.)
- - firmę (nazwę) zakładu leczniczego dla zwierząt (zasady tworzenia, używania w obrocie i ochronie regulują przepisy art. 43'1-10 kc oraz zapisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej).
Nadto odwołujący wskazali, że zaskarżona przez nich uchwała nosi znamię nieważności albowiem nie zawiera daty jej wydania.
Po rozpoznaniu odwołania Krajowa Rada Lekarsko - Weterynaryjna wskazała, że Okręgowa Izba Lekarsko -Weterynaryjna zasadnie odmówiła wpisu do ewidencji zakładów leczniczych z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu tej uchwały.
Przepis art. 4 ust. 1 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt stanowi, że zakładem tym jest:
- 1) gabinet weterynaryjny;
- 2) przychodnia weterynaryjna;
- 3) lecznica weterynaryjna;
- 4) klinika weterynaryjna;
- 5) weterynaryjne laboratorium diagnostyczne.
Jak wynika z wYw przepisu w ustawie została przyjęta terminologia tego rodzaju, że ogół zakładów, w których właściciele zwierząt mogą korzystać z usługi weterynaryjnej została zbiorczo określa jako zakłady lecznicze dla zwierząt z dalszym podziałem na rodzaje (kategorie) typh zakładów wymienione w pktl-5 odpowiednio do ich wyposażenia. Zatem określenie zakładu leczniczego dla zwierząt, o rejestrację, którego zabiegają wnioskodawcy jako Przychodnia Weterynaryjna Lecznica Zwierząt lub "Lecznica Zwierząt" S.C. nie odpowiada nomenklaturze dla oznaczenia zakładów przyjętej w cyt. przepisie wskazującej sensu stricte na przedmiot działalności, o którym mowa w art. 43'4 k c, a zatem jest myląca, może wprowadzić w błąd klientów i zawiera pewne znamiona nieuczciwej konkurencji. Nazwa zakładu leczniczego powinna być klarowna i odpowiadająca terminologii przyjętej w ustawie.
Organ - co do zarzutu nieważności uchwały organu I instancji przyjął, że jest poza sporem, że uchwała zapadła w obecności R. B., a z treści protokołu z posiedzenia Rady wynika, że obrady miały miejsce w dniu [...] października 2005 r. a zatem jest poza sporem, że w tej dacie została podjęta uchwała.
Jako podstawę prawną uzupełnienia daty wskazano art. 113 kpa.
R. B. i G. R. wnieśli skargę na uchwałę Krajowej Rady Lekarsko - Weterynaryjnej z dnia [...].12.2005 r. wnosząc ojej uchylenie. W uzasadnieniu zaprzeczyli, ażeby przemiennie określali zakład leczniczy, który miał podlegać wpisowi do ewidencji albowiem "Lecznica Zwierząt" S.C. [...] jest używana od 8 lat jako nazwa lecznicy. Natomiast Przychodnia Weterynaryjna "Lecznica Zwierząt" S.C. [...] to jej pełne oznaczenie po zarejestrowaniu.
Skarżący podnieśli także, że art. 4 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt nie wprowadza ograniczeń ani nawet przymusu dla nazewnictwa zakładów leczniczych dla zwierząt.
Zaprzeczyli również, że uchwała zapadła w obecności wnioskodawcy; wprawdzie uczestniczył on w posiedzeniu Okręgowej Rady Lekarsko -Weterynaryjnej jednakże po złożeniu stosownych wyjaśnień udał się do miejsca zamieszkania a o treści uchwały dowiedział się pocztą.
Zarzucili także naruszenie przepisów art. 24§1 pkt 5 kpa, który mówi o obowiązku wyłączenia od udziału w postępowaniu osób, które brały udział w niższej instancji. Zarzuty te odniósł do P. Z. i W. C. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wskazuje, że Sąd rozstrzyga w graniach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga jest uzasadniona i prowadzi do uchylenia zaskarżonej uchwały jak też poprzedzającej ją uchwały organu I instancji albowiem zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego, które miały wpływ na wynik sprawy Podstawą prawną rozstrzygnięcia organu był art. 17 ustawy z dnia 18.12.2003 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt (Dz.U. z 2004 nr 11, poz. 95), zgodnie z którym podstawą podjęcia przez okręgową radę lekarsko-weterynaryjną uchwały w sprawie wpisu zakładu leczniczego dla zwierząt do ewidencji jest wniosek kierownika zakładu. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, zawiera:
- 1) nazwę zakładu leczniczego dla zwierząt;
- 2) regulamin zakładu leczniczego dla zwierząt;
- 3) siedzibę, adres i numer telefonu zakładu leczniczego dla zwierząt;
- 4) informację o rodzaju i zakresie świadczonych usług weterynaryjnych;
- 1) oświadczenie kierownika zakładu, że kierowany przez niego zakład leczniczy dla zwierząt spełnia wymagania określone odpowiednio w art. 7-11;
- 5) imię i nazwisko kierownika zakładu;
- 7) liczbę pracowników, w tym lekarzy weterynarii i personelu pomocniczego.(ust.2) Odmowa wpisu do ewidencji następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 3)
Jak wynika z akt postępowania kierownik zakładu – R. B. złożył stosowny wniosek, który podlegał ocenie z punktu widzenia wymogów formalnych przez organ albowiem skarżący został - pismem z dnia 12.09.2005 r. wezwany do jego uzupełnienia (brak podpisu drugiego właściciela zakładu przy nadaniu regulaminu). Braki te zostały uzupełnione. Organ nie wzywał natomiast do uzupełnienia wniosku w innym zakresie.
Trafny jest zarzut skarżących, że ustawa o zakładach leczniczych dla zwierząt, która uzależnia możliwość świadczenia usług weterynaryjnych od uzyskania wpisu do ewidencji zakładów leczniczych, nie przewiduje możliwości odmowy wpisu do ewidencji z uwagi na niewłaściwą nazwę. Co więcej ustawa ta nie zawiera żadnego przepisu, z którego wynikałoby expressis verbis przesłanki odmowy wpisu do ewidencji. Wykładnia przepisów art. 19 i 20 prowadzi do wniosku, że odmowa wpisu może nastąpić w przypadku stwierdzenia, że zakład leczniczy nie spełnia wymagań określonych w przepisach art. 7-11 lub narusza inne przepisy ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt lub ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko weterynaryjnych. Nazwa zakładu nie mieści się w kategorii tych przepisów.
Niewątpliwie z ewidencji musi jednoznacznie wynikać rodzaj zakładu leczniczego podlegającego wpisowi w rozumieniu art. 4 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt. W ocenie Sądu wniosek złożony przez R. B. z dnia 3 października 2005 r. jednoznacznie wskazywał na rodzaj zakładu - Przychodnia Weterynaryjna. Taki wpis widnieje w rubryce:
Rodzaj Zakładu Leczniczego. Natomiast w rubryce: Nazwa -wpisano Lecznica Zwierząt S.C. Podobne wpisy zostały umieszczone Podmiot prowadzący zakład leczniczy dla zwierząt: Przychodnia Weterynaryjna "Lecznica Zwierząt" sc [...], natomiast w rubryce: Rodzaj i Nazwa Zakładu Leczniczego dla zwierząt wpisano: "Przychodnia Weterynaryjna Lecznica Zwierząt Sc [...]".
W ocenie Sądu te wpisy jednoznacznie wskazują, że zakładem podlegającym wpisowi do ewidencji zakładów leczniczych jest przychodnia weterynaryjna. Wszystkie pozostałe elementy zawierają się w nazwie zakładu. Ustawa nie zawiera ograniczeń co do wyboru nazwy.
Takich ograniczeń nie zawierają również przepisy art. 43'3-10 kodeksu cywilnego. Art. 43'3 stanowi, że firma przedsiębiorcy powinna się odróżniać dostatecznie od firm innych przedsiębiorców prowadzących działalność na tym samym rynku. Nazwa firmy, które miałaby podlegać wpisowi do ewidencji w niniejszej sprawie to: "Lecznica Zwierząt" sc [...]. Jest to nazwa, która niewątpliwie odróżnia tę firmę od innych działających na rynku skoro zawiera imiona i nazwiska właścicieli. Nie bez znaczenia pozostaje również to, że pod taką firmą prowadzona była również wcześniej (przez 8 lat) działalność gospodarcza.
A zatem zasadny jest zarzut skargi odnoszący się do braku podstaw prawnych do odmowy dokonania wpisu w ewidencji z powodu niewłaściwej nazwy zakładu leczniczego dla zwierząt, który ma podlegać wpisowi.
Za powyższym przemawia również to, że wpisy zakładów zawierające w nazwie zwrot "lecznica" dokonywane są przez inne izby lekarsko-weterynaryjne.
Reasumując - uchwała w tej części podjęta została z naruszeniem przepisów prawa materialnego - art. 17 i in. ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt, które miało wpływ na wynik sprawy.
Trafne są również zarzuty dotyczące pkt 1 zaskarżonej uchwały a odnoszące do uzupełnienia daty podjęcia uchwały przez [...] Izbę Lekarsko Weterynaryjną choć uchybienia w tym zakresie nie przemawiają za zaistnieniem przesłanek do stwierdzenia jej nieważności. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia w tym zakresie organ wskazał art. 113 kpa, który zawiera 3 paragrafy odnoszące się do 2 różnych kwestii. §1 wskazuje, że organ administracji może z urzędu lub na wniosek sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Natomiast §2 tego przepisu reguluje kwestie rozstrzygania wątpliwości co do treści decyzji. Postanowienie w tym zakresie może wydać jedynie organ który wydał decyzje i jedynie na żądanie organu egzekucyjnego lub strony.
Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że podanie jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia art. 113 kpa uniemożliwia sądowi prawidłową ocenę legalności rozstrzygnięcia w tym zakresie. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym utrwalił się pogląd, który podziela również sąd w składzie rozpoznającym niniejsza sprawę, że wątpliwości co do daty decyzji należy kwalifikować jako wątpliwości "co do treści decyzji", o których mowa w art. 113 § 2 k.p.a., a zatem rozstrzygnięcie powinno nastąpić w formie postanowienia, na które służy zażalenie (tak wyrok NSA z 25.07.1986 r. IV SA 565/86 ONSA 1986/2/44). Takie rozstrzygnięcie może zapaść jedynie na wniosek strony lub organu administracyjnego a w niniejszej sprawie wniosek taki nie został złożony, co samo przez się uniemożliwia potraktowanie uzupełnienia decyzji organu I instancji o datę jej wydania jako rozstrzygnięcia na podstawie art. 113 §2 kpa.
Jeśli natomiast brak daty w uchwale [...] Izby Lekarsko -Weterynaryjnej został potraktowany jako oczywista omyłka to organ powinien oczność te wykazać Z uzasadnienia tej części zaskarżonej uchwały - wynika jedynie, że w ocenie organu pozostaje poza sporem, że uchwała została podjęta dnia [...] października 2005 r. w obecności skarżącego. Biorąc pod uwagę, że skarżący zaprzecza tej okoliczności należy przyjąć, że kwestia ta nie została należycie wyjaśniona. A zatem - reasumując powyższe Sąd uznał, że uchwała w pkt 1 została podjęta z naruszeniem przede wszystkim art. 107 §3 kpa (w zw. z art. 21 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt), który nakazuje, aby uzasadnienie prawne wskazywało wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Brak dokładnego wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie - nie pozwala na ocenę legalności uchwały w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że zaskarżona uchwała jak i poprzedzająca ją uchwała [...] Izby Lekarsko Weterynaryjnej zostały wydane z naruszeniem przepisów ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt oraz przepisów postępowania - art. 107 §3 w zw. z art. 113 kpa jak też art. 7, 77§1 kpa a w konsekwencji należało je wyeliminować z obrotu prawnego.
Rozpoznając ponownie sprawę organ weźmie pod uwagę wskazaną wyżej ocenę prawną, co do zasadności omowy wpisu do ewidencji.
Z tych wszystkich względów - na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit. a i c, art. 135 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (z.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd orzekł jak w sentencji.