Uzasadnienie
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może sąd postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 powołanej ustawy).
Jak wynika z akt sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w dniu 25 kwietnia 2013 r. rozpoznał sprawę ze skargi Towarzystwa [...] w W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
W składzie Sądu, w jakim zostało wydane postanowienie zasiadała Przewodnicząca sędzia WSA – Anna Szymańska, a nie jak omyłkowo wpisano sędzia WSA – Aneta Dąbrowska. Powyższe bezsprzecznie wynika z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 6 marca 2013 r. o wyznaczeniu sędziego sprawozdawcy w osobie Anny Szymańskiej, zarządzenia sędziego sprawozdawcy - Sędziego WSA Anny Szymańskiej z 25 kwietnia 2013 r. o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne, zarządzenia sędziego sprawozdawcy - Sędziego WSA Anny Szymańskiej z dnia 25 kwietnia 2013 r. o doręczeniu stronom odpisów wydanego na posiedzeniu niejawnym postanowienia o odrzuceniu skargi. Błąd w sentencji postanowienia z 25 kwietnia 2013 r. polegający na nieprawidłowym wskazaniu imienia i nazwiska sędziego sprawozdawcy - sędziego Przewodniczącego, ma zatem charakter oczywistej omyłki pisarskiej podlegającej sprostowaniu.
Stąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.