Uzasadnienie
Zakład [...] w N. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Rośli i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2004r. Skargę podpisał dyrektor - mgr inż. C. S..
Zarządzeniem z dnia 10 stycznia 2005r. i 2 września 2005r. Sąd zwrócił się do skarżącego o nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby, że C. S. jest uprawniony do reprezentowania skarżącego przed sądem administracyjnym -w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpowiadając na wezwania skarżący przysłał tożsame pełnomocnictwo z dnia 1 stycznia 2005r. i 12 maja 2005r. udzielone mgr C. S. na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 25 lipca 1985r. o jednostkach badawczo -rozwojowych (Dz.U. nr 44, poz. 194 ze zm.).
Z uwagi na fakt, iż pełnomocnictwo to uprawniało ww do "reprezentowania Dyrektora Instytutu przed Samorządem Terytorialnym, Samorządowym Kolegium Odwoławczym i Organami Administracji Publicznej", zarządzeniem z dnia 28 września 2005r. wezwano skarżącego - w terminie siedmiu dni - pod rygorem odrzucenia skargi do podpisania skargi przez dyrektora Instytutu [...] – E. A. - jako uprawnionego do reprezentowania skarżącego, ewentualnie nadesłania dla dyrektora C. S. pełnomocnictwa, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania skarżącego przed sądem administracyjnym. W tym celu załączono do wezwania kserokopię, potwierdzoną za zgodność z oryginałem, skargi.
Skarżący, pismem z dnia 7 października 2005r. poinformował, iż pełnomocnictwo z dnia 12 maja 2005r. w punkcie 6 upoważnia dyrektora C. S. do reprezentowania Zakładu między innymi przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym - jako organem administracji publicznej, a osobiste podpisanie skargi przez Dyrektora Instytutu E. A. jest niemożliwe z powodu delegacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zakład [...] w N., jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, jest oddziałem Instytutu [...] w R. - będącego państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną - do reprezentowania którego uprawniony jest dyrektor E. A., jako organ Instytutu.
Stosownie do art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: P.p.s.a.) osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i swoje umocowanie mają obowiązek wykazać dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.
Wobec niedopełnienia powyższego obowiązku Sąd wzywał skarżącego do uzupełnienia powyższego braku. Skarżący odpowiadając na wezwania stwierdził, iż takowe umocowanie wynika z przedłożonego punktu 6 pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2005r. utożsamiając sąd administracyjny z organem administracji publicznej.
Sądy administracyjne - zgodnie z normą art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) -sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, zatem nie są organami administracji publicznej.
Z powyższego wynika, iż dyrektor Zakładu [...] nie wykazał uprawnienia do wniesienia skargi.
W tym stanie rzeczy - na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. - postanowiono jak w sentencji.