Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej było postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] stycznia 2020 r. wydane na podstawie art. 144 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm., zwany dalej także "kpa"), w związku z art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268, ze zm.), utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r. odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pn. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, planowanej na terenie dziatki nr [...] z obrębu ewidencyjnego [...], m. [...], na rzecz Pani D. K. i Pana W. K. Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej: RZGW) w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: PGW WP) postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r., odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przesłanego wraz z wystąpieniem Prezydenta Miasta [...] przy piśmie z dnia [...] marca 2019 r.
Od powyższego postanowienia, pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r., zażalenie złożyli Pani D. K. oraz Pan W. K. (dalej: także jako skarżący, odwołujący, strona).
Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z przedłożoną dokumentacją przedmiotem projektu decyzji jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. W projekcie decyzji wskazano, że realizacja omawianego zamierzenia wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w art. 390 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne, do wydania którego organem właściwym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.
Dyrektor RZGW w [...] PGW WP odmówił uzgodnienia ww. projektu decyzji o warunkach zabudowy postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...], w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego do wydania którego właściwym jest PGW WP. Organ I instancji określił, że realizacja omawianego zamierzenia inwestycyjnego na tak szczególnym terenie tj. obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, narusza ustalenia planu zarządzania ryzykiem powodziowym, stanowi zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi oraz utrudnia zarządzanie ryzykiem powodziowym.
W zaskarżonym postanowieniu Dyrektor RZGW w [...] PGW WP odniósł się do decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak: [...], którą Organ I instancji odmówił uzgodnienia planowanego zagospodarowania terenu w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit b ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ I instancji wskazał na obligatoryjną konieczność odmowy uzgodnienia.
Na podstawie dokonanych ustaleń Dyrektor RZGW w [...] PGW WP postanowił odmówić uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy w odniesieniu do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania, którego organem właściwym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.
Od powyższego postanowienia, pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. zażalenie złożyli odwołujący wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wydanie decyzji o uzgodnieniu projektu decyzji w odniesieniu do przedsięwzięcia wymagającego uzyskania pozwolenia wodnoprawnego oraz zawieszenie niniejszego postępowania.
Odwołujący zaskarżonemu postanowieniu zarzucili brak podstaw prawnych i faktycznych do jej wydania.
Organ II instancji zgodził się z rozstrzygnięciem Dyrektora RZGW w [...] PGW WP przedstawionym w zaskarżonym postanowieniu, nie podzielił jednak w części argumentów wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
W pierwszej kolejności wskazano, że przedłożony do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy jest niekompletny. W myśl art. 54 pkt 2 lit 3 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w decyzji o warunkach zabudowy należy wskazać na warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, a w szczególności w zakresie: obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji. Przedmiotowy projekt nie zawiera żadnych informacji w zakresie infrastruktury technicznej, więc organ uzgadniający nie posiada możliwości przeprowadzania analizy w odniesieniu do pozwoleń wodnoprawnych. Powyższe jest o tyle istotne w analizowanym przypadku, iż nie można zweryfikować wskazywanych w projekcie decyzji o warunkach zabudowy informacji wskazujących na zakres uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, które ograniczone jest wyłącznie do art. 390 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo wodne.
Zgodnie z ww. przepisem obowiązek uzyskania wodnoprawnego dotyczy lokalizowania na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią: nowych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko lub nowych obiektów budowlanych. Brak informacji w projekcie decyzji o warunkach zabudowy o sposobie odprowadzania ścieków z planowanego budynku, w tym brak określenia, że na przedmiotowym terenie nie będą gromadzone ścieki uniemożliwia określenie czy w przedmiotowym przypadku nie będzie istniała konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w art. 390 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo wodne.
Ponadto brak informacji w zakresie sposobu zaopatrzenia w wodę, w tym określenia, że nie będzie wykonywane urządzenie wodne oraz że nie będzie prowadzony pobór wód z wyłączeniem zwykłego korzystania z wód, a także informacji o ewentualnie innych planowanych elementach infrastruktur technicznej, które obejmowałyby wykonanie innych urządzeń wodnych, uniemożliwia przeprowadzenie analizy w zakresie konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, w zakresie o którym mowa w art. 389 ustawy - Prawo wodne. W sentencji projektu decyzji wskazano, że integralną częścią decyzji są jej załączniki, w tym załącznik nr 2 - wyniki analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, który to załącznik nie został przedłożony.
Ponadto zarówno w odniesieniu do załączników stanowiących integralną część decyzji jak i wskazywanych załączników do wniosku o wydanie pozwolenie na budowę określono, że wymienione składniki stanowią katalog otwarty. Ponadto brak jest tu wskazania, że do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę należy dołączyć pozwolenie wodnoprawne.
Organ nadmienił, że organ który zobowiązany jest do uzgodnienia projektu decyzji powinien otrzymać kompletny projekt dokumentu, który będzie podlegał analizie.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem organu, brak jest możliwości uzgodnienia rzeczonego projektu decyzji o warunkach zabudowy, ponieważ przedłożony projekt dokumentu nie zawiera niezbędnych informacji do przeprowadzenia stosownej analizy oraz jest niekompletny. Organ uzgadniający projekt decyzji o warunkach zabudowy dla przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego wskazuje m.in. czy na podstawie przedłożonych informacji istnieje obowiązek uzyskania ww. pozwolenia (a jeżeli tak to czy w projekcie dokumentu zawarte są odpowiednie zapisy) oraz powinien poinformować Inwestora, zgodnie z posiadana wiedzą, o kwestiach które mogą mieć wpływ na realizację zamierzenia w kontekście uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Organ uzgadniający niejednokrotnie nie może na etapie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy stwierdzić czy będzie możliwe uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na planowane działania, ani też czy inwestycja będzie mogła być realizowana z innych względów, ponieważ stopień szczegółowości planowanych działań przedstawiony w projektach decyzji o warunkach zabudowy jest zbyt ogólny.
Nadmienić także należy, że niedopuszczalnym jest przeniesienie odpowiedzialności na organ uzgadniający projekt decyzji o warunkach zabudowy określenia czy uzyskane zostanie pozwolenie wodnoprawnego w toku procesu inwestycyjnego. W toku postępowania administracyjnego o wydanie pozwolenia wodnoprawnego planowane działania podlegają analizie dokonywanej przez właściwy organ, w oparciu o wskazane w Prawie wodnym załączniki (w tym operat wodnoprawny) i na tej podstawie w odniesieniu do art. 396 ww. ustawy, określa się czy inwestycja może być realizowana. Dlatego należy podkreślić, że ewentualne pozytywne uzgodnienie projektu decyzji w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przez właściwy organ, nie może stanowić zgody na realizację Inwestycji, która jest udzielana w innym toku administracyjnym.
Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oparł swoją odmowę o stanowisko wyrażone w decyzji Dyrektora RZGW w [...] PGW WP z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak: [...], w którym stwierdził, iż zamierzenie inwestycyjne planowane na przedmiotowym terenie narusza ustalenia planu zarządzania ryzykiem powodziowym, stanowi zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi oraz utrudnia zarządzanie ryzykiem powodziowym. Podkreślił, że jak wskazano w zaskarżonym postanowieniu dyrektor RZGW PGW WP występuje w przedmiotowym postępowaniu jako organ uzgadniający przedsięwzięcia wymagające uzyskania pozwolenia wodnoprawnego i w tym też zakresie organ I instancji powinien orzekać.
Zdaniem organu II instancji nie możliwym jest oprzeć swojego stanowiska wyrażonego w postanowieniu, w oparciu o decyzję, która nie jest ostateczna i prawomocna, czyli, która nie zaistniała jak byt prawny. Mając na uwadze brak możliwości zawieszenia postępowania przez organ I Instancji prowadzonego w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do czasu stwierdzenia ostateczności ww. decyzji (z uwagi na termin przedstawienia stanowiska w sprawie określonego w ustawie jako termin zawity), niezbędnym byłoby wywieźć zaistnienie podstawy do odmowy uzgodnienia projektu dokumentu w toku przedmiotowego postępowania, w odpowiednim zakresie.
Organ II instancji podkreślił, że z uwagi na braki w przedłożonym projekcie decyzji o warunkach zabudowy uniemożliwiające zajęcie stanowiska, powyższe nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.
Ustosunkowując się do kwestii podnoszonych przez odwołującego organ II instancji stwierdził, że odwołujący wskazują na naruszenie art. 7 oraz art. 7 b Kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że w myśl art. 6 ww. ustawy organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Organ uzgadniający na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zobowiązany jest do analizy projektu decyzji o warunkach zabudowy, gdy planowane działania związane są z koniecznością uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Organ jak wskazano w niniejszej decyzji zobowiązany był do odmowy uzgodnienia w ww. zakresie przedmiotowego projektu dokumentu. Wskazywany w odwołaniu słuszny interes odwołujących oraz możliwości wydania decyzji pozytywnej dla odwołujących się, stanowią wyłącznie stanowisko stron odwołujących, które pomija obowiązki ciążące na organie uzgadniającym, który zobowiązany jest do analizy projektu dokumentu.
Ponadto dokonując uzgodnień, o których mowa w art. 166 ust. 2 pkt 7 ustawy - Prawo wodne, które są rozstrzygane w drodze decyzji nie ma podstaw do stosowania zasady uwzględniania z urzędu słusznego interesu obywateli ze względu na jednoznaczne zdeterminowanie treści decyzji wolą ustawodawcy poprzez wskazanie przesłanek jej odmowy zdefiniowanych w art. 166 ust. 10 ww. ustawy.
W odniesieniu do naruszenia przez organ I instancji art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ podkreślił, że przedmiotem uzgodnienia dokonywanego przez właściwy organ nie jest analiza zgodności ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Organ uzgadniający działa w zakresie swojej właściwości rzeczowej i ocenia w analizowanym przypadku projekt dokumentu w odniesieniu do pozwoleń wodnoprawnych.
Odwołujący wskazują na utrwaloną praktykę, która miałaby być związana z faktem, iż na terenach sąsiadujących z przedmiotową działką zlokalizowane są budynki przeznaczone na pobyt ludzi. Zdaniem organu brak jest dowodów na zaistnienie ww. praktyki Dyrektora RZGW w [...] PGW WP. Przedmiotem analizy w myśl uzgodnienia projektu decyzji są działania wskazane w analizowanym projekcie dokumentu a organ uzgadniający nie posiada uprawnień do analizy w jakim stanie faktycznym i prawnym wydawano decyzje w odniesieniu do terenów sąsiednich. Analizując możliwość zwolnienia od zakazów obowiązujących na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, czy też uzgadniania projektów dokumentów (w tym decyzji o warunkach zabudowy) organ administracji wydaje rozstrzygnięcie w zindywidualizowanym stanie faktycznym i wedle przepisów obowiązujących w dacie orzekania. Obowiązek uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w obecnie obowiązującym kształcie wskazanym w art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązuje od 1 stycznia 2018 r.
Zdaniem organu wskazane w odwołaniu naruszenie art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego w części znajduje uzasadnienie. Mając jednak na uwadze dokonane ustalenia, powyższe nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, z uwagi na braki w przedłożonej dokumentacji. Zarzuty w zakresie naruszenia prawa materialnego są również bezpodstawne. Uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy oraz uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego to odrębne postępowania. Z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy występuje organ prowadzący postępowanie główne określony w art. 60 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Pozwolenie wodnoprawne wydawane jest na wniosek strony zainteresowanej, przez właściwy organ, przy czym do wniosku załącza się wszystkie wymagane dokumenty.
Mając na uwadze zakres uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, wynikający z art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, organ stwierdził iż pomimo, że przedstawione przez organ I instancji uzasadnienie nie jest w całości trafne, to nie ma wpływu na rozstrzygnięcie.
Organ II instancji w podsumowaniu stwierdził, że niezbędnym jest utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji dot. odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla inwestycji pn. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, planowanej na terenie działki nr [...] z obrębu ewidencyjnego [...], m. [...], na rzecz Pani D. K. i Pana W. K., z uwagi na przedłożenie niekompletnego projektu decyzji o warunkach zabudowy, który to projekt nie zawiera niezbędnych informacji do przeprowadzenia analizy.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli D. i W. K. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego, które miały wpływ na treść wydanego postanowienia, tj.:
art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy postanowienia Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r.;
art. 7, 7b, 8, 9, 15, 77 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ I instancji czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności wydanie decyzji w oparciu o niepełny projekt decyzji o warunkach zabudowy, nieuwzględnienie czy zaszły zmiany na działce od czasu wydania decyzji z dnia [...] września 2009 r. o warunkach zabudowy, nieuwzględnienia przeznaczenia działki w studium, nieuwzględnienie sąsiedztwa nieruchomości, niewyjaśnienie czy planowana inwestycja narusza ustalenia planu zarządzania ryzykiem powodziowym, stanowi zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków, utrudnienia zarządzania ryzykiem powodziowym;
art. 166 ust 1, 2, 3, 5 i 10 pkt 2), 3) i 5), art. 240 ust. 3 pkt 7) przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 ze zmianami), przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że zachodzą przesłanki do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy na rzecz skarżących, dla inwestycji pn. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, planowanej na terenie działki nr [...] z obrębu ewidencyjnego [...], Miasto [...];
art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 11) lit b) ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1945), przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że zachodzą przesłanki do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy na rzecz skarżących, dla inwestycji pn. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, planowanej na terenie działki nr [...] z obrębu ewidencyjnego [...], Miasto [...].
W związku z powyższym strony wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] stycznia 2020 r. oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] kwietnia 2019 r.
Do skargi załączono:
- - decyzję z dnia [...] września 2009 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami wbudowanymi oraz urządzeniu drogi dojazdowej na okoliczność ustalenia wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla tożsamej inwestycji na rzecz poprzedniego właściciela nieruchomości, braku przesłanek do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy za rzecz skarżących,
- - zrzuty ekranu z geoportalu Miasta [...], na okoliczność ustalenia zagospodarowania nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością, na której planowana jest inwestycja, braku zagrożenia dla ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków, braku utrudnienia zarządzania ryzykiem powodziowym.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi.
Na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a., sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie czy istniały podstawy do odmowy uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy w myśl art. 53 ust. 4 pkt 11 lit a w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla inwestycji pn. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, planowanej na terenie działki nr [...] z obrębu ewidencyjnego [...], m. [...], na rzecz Pani D. K. i Pana W. K. Sąd podzielił stanowisko organu.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie decydujące jest to, że do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] został złożony wniosek o uzgodnienie projektu ww. decyzji o warunkach zabudowy, który nie zawierał informacji koniecznych do przeprowadzenia analizy przez ten organ.
Prawidłowo organ drugiej instancji stwierdził, że ten projekt jest niekompletny.
Przedmiotowy projekt decyzji o warunkach zabudowy miał być uzgodniony pod kątem konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, gdyż z jego treści wynika, że planowana inwestycja takiego pozwolenia wymaga.
Z akt sprawy wynika jednak, że przedstawiony do uzgodnienia projekt nie zawiera żadnych informacji w zakresie infrastruktury technicznej. Tymczasem z art. 54 pkt 2 lit 3 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika, że w decyzji o warunkach zabudowy należy wskazać na warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, a w szczególności w zakresie: obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji.
Ani organ pierwszej, ani drugiej instancji nie mógł zweryfikować wskazywanych w projekcie decyzji o warunkach zabudowy informacji co do zakresu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, czy w ogóle w przedmiotowym przypadku konieczne jest uzyskanie takiego pozwolenia. Prawidłowo organ stwierdził, że przedmiotowy projekt decyzji o warunkach zabudowy nie zawiera np. informacji o sposobie odprowadzania ścieków z planowanego budynku, brak jest informacji o sposobie zaopatrzenia w wodę, czy też określenia, że nie będzie prowadzony pobór wód z wyłączeniem zwykłego korzystania z wód, czy innych planowanych elementach infrastruktur technicznej, które obejmowałyby wykonanie innych urządzeń wodnych. Jak prawidłowo stwierdził organ, w sentencji projektu decyzji wskazano, że integralną częścią decyzji są jej załączniki, w tym załącznik nr 2 - wyniki analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu.
Załącznik ten nie został jednak przedłożony. Ponadto określono, że wymienione załączniki stanowią katalog otwarty, nie wskazano także, że do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę należy dołączyć pozwolenie wodnoprawne.
Podkreślić należy, że fakt niekompletności przekazanego do uzgodnienia projektu decyzji nie jest kwestionowany przez stronę. Przeciwnie, strona z tego faktu wywodzi swoje zarzuty, w szczególności zarzut niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
Analiza akt sprawy i zarzutów skargi wskazuje, iż skarżący pomijają, że Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] występował w niniejszej sprawie wyłącznie jako organ uzgadniający inwestycję wymagającą uzyskania pozwolenia wodnoprawnego i tylko w tym zakresie mógł orzekać. Brak odpowiednich informacji w przedstawionym projekcie decyzji uniemożliwił mu dokonanie jednak odpowiedniej analizy.
Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi, w szczególności w powyższym kontekście bez znaczenia jest fakt, że poprzedni właściciel posiadał już decyzję o warunkach zabudowy działki oraz, że w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta K., przedmiotowa działka nr [...] położona jest na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i że uchwała w sprawie tego studium nie została zaskarżona przez organ administracyjny.
Organ uzgadniający nie miał tak naprawdę co uzgodnić z uwagi na niekompletność okazanego projektu.
W odniesieniu do przedstawionej przez stronę decyzji z dnia [...] września 2009 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych zauważyć należy, że w odróżnieniu do projektu decyzji o warunkach zabudowy będącej przedmiotem niniejszego postępowania, okazana decyzja zawiera warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, a w szczególności w zakresie: obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji.
W kontekście braków okazanego do uzgodnienia projektu decyzji bez znaczenia jest również podnoszony przez stronę zarzut, że sąsiednie działki są zagospodarowane. Rację ma organ, że wydaje rozstrzygnięcie w zindywidualizowanym stanie faktycznym, w konkretnej sprawie.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.