Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r., z przywołaniem art. 138 § 1 pkt 1, art. 59 §1 oraz art. 127 §3 K.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...] grudnia 2011 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia p. T. G. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2011 r. o lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Uzasadniając orzeczenie organ wskazał, iż w jego ocenie brak jest warunków do przywrócenia terminu - podniesiono, iż wraz z wnioskiem Strona nie dopełniła czynności - nie wniosła odwołania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego p. R. G. zawarł szereg zarzutów dotyczących w szczególności wadliwego sposobu doręczenia decyzji Wójta Gminy S.. Jak wywodził nie dopełnienie przez niego czynności wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania było następstwem błędnego pouczenia go przez urzędników. Wniósł o zwrot kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi Kolegium, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie z przyczyn w niej podniesionych. Sąd, w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi.
W myśl art. 58 § 2 K.p.a. na postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego nie przysługuje zażalenie. Wobec tego organ, do którego wniosek taki wpłynął (pomimo błędnego w danym przypadku pouczenia w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2011 r.) winien był na zasadzie art. 134 w zw. z art. 140 K.p.a. stwierdzić niedopuszczalność złożenia środków odwoławczych. Rozpoznając ponownie sprawę naruszono wobec tego przepisy postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy, gdyż ponownie badano, co do meritum kwestie zasadności przywrócenia terminu.
Wobec wskazanych uwarunkowań należy wyjaśnić, iż Skarżącemu przysługiwało prawo zaskarżenia do sądu administracyjnego postanowienia z dnia [...] grudnia 2011 r., czego być może nie uczynił na skutek błędnego pouczenia o możliwości wnioskowania o ponowne rozpoznanie sprawy. W tej sytuacji Skarżący, o ile jest zainteresowany sądowa kontrolą legalności orzeczenia z dnia [...] grudnia 2011 r., winien w terminie 7 dni od uprawomocnienia niniejszego wyroku złożyć za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, dopełniając czynności a więc wnosząc skargę (art. 87 § 1 i 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Wobec wskazanych uwarunkowań procesowych, poza oceną Sądu pozostają kwestie podniesione w skardze, co do wadliwiej oceny organu, jakoby nie zachodziły przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku. Natomiast orzekając w punkcie 2 sentencji wyroku Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 200 wskazanej ustawy, w przypadku uwzględnienia skargi, Skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 1 ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego, na które składa się wpis sądowy od skargi w kwocie po 100 zł.
Rozpoznając wniosek Skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględni ocenę prawną zawartą w niniejszym orzeczeniu.