Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 30 września 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 503/16

Uzasadnienie

S. L., po wcześniejszym bezskutecznym wezwaniu Rady W. do usunięcia naruszenia prawa z dnia 8 listopada 2010 r., wniósł skargę (pismo z dnia 17 grudnia 2010 r.) na uchwałę Rady W. nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]-[...].

Skarżący zaskarżoną uchwałę zaskarżył w całości zarzucając jej:

1. 1. naruszenie art. 20 ust, 1 w związku z art. 9 ust. 4 w związku z art. 14 ust. 5 w związku z art. 15 ust. 1 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 roku, Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) poprzez:
2. • brak zgodności ustaleń miejscowego planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego,
3. • oczywiste rozbieżności pomiędzy postanowieniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i planu miejscowego;
4. 2. naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 w> związku z alt. 6 ust, 1 i 2 ustawmy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 roku, Nr 80 poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 140 Kodeksu cywilnego oraz art. 21 ust. 1 i 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez naruszenie prawa własności:
5. • skutkujące ustaleniem dla nieruchomości skarżących obszaru o symbolu 24 ZPc-j tereny ciągów pieszo-rowerowych w zieleni urządzonej o minimalnej powierzchni biologicznie czynnej 70 %, pomimo, że gmina nie uzasadniła racjonalnych podstaw do takiego przeznaczenia terenu w planie oraz niezbędnych potrzeb społeczności lokalnej, czym nadmiernie naruszyła prawo własności chcąc zrealizować zmierzenia ustalone w planie.

W konsekwencji powyższego wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady W. nr [...] z dnia [...] lipca 2008 roku w całości, względnie stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej nieruchomości skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 18 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 61/11, odrzucił skargę. W uzasadnieniu postanowienia sąd podniósł, że S. L. kwestionował już uchwałę Rady W. nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]-[...], żądając stwierdzenia jej nieważności w całości.

Sprawa ze skargi S. L. na przedmiotową uchwałę została prawomocnie zakończona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 3 marca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 127/10, którym to Sąd w pkt.

1. 1. stwierdził nieważność § 40 ust. 2 pkt 4 i 5 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki nr ewid. [...] z obrębu [...]; w pkt.
2. 2. stwierdził nieważność § 42 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 2, 6 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki nr ewid. [...] z obrębu [...]; w pkt.
3. 3. stwierdził, że zaskarżona uchwała w części określonej w pkt 1 i 2 nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Na skutek skargi kasacyjnej od ww. postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 25 listopada 2011 r., sygn. akt II OSK 1464/11, uchylił zaskarżone postanowieniem. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 września 2010 r. II OSK1303/10 - wydanym na skutek wniesionych przez Radę W. i skarżącego skarg kasacyjnych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 127/10 - oddalił skargę kasacyjną Rady W. w całości (art.184 p.p.s.a) i odrzucił skargę kasacyjną S. L. jako niedopuszczalną - na podstawie art.189 w związku z art.173 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zaznaczył, że przedmiotem skargi kasacyjnej S. L. jest nieuwzględnienie pozostałych żądań skargi, albowiem żądanie stwierdzenia nieważności dotyczyło całej uchwały Rady W. z dnia [...] lipca 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny, zauważając, że rozważania zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie znalazły odzwierciedlenia w sentencji zaskarżonego wyroku, uznał, że skarga S. L. pozostała nierozpoznana w tej części, w jakiej wykracza poza (objęte punktami 1 i 2 sentencji wyroku) § 40 ust.2 pkt 4 i 5 oraz § 42 ust.1 i ust.2 pkt 1, 2, 6 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki nr ewid. [...] z obrębu [...].

Na temat nieuwzględnionych zarzutów skargi S. L. Sąd pierwszej instancji nie podjął bowiem rozstrzygnięcia, które zostałoby zapisane w sentencji zaskarżonego wyroku. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż nie mógł merytorycznie ustosunkować się do zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej S. L., gdyż nie jest możliwe orzekanie przez NSA w sprawie, w której nie orzekał Sąd pierwszej instancji.

Wbrew stanowisku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie można uznać, że sprawa ze skargi S. L. na przedmiotową uchwałę została prawomocnie zakończona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 127/10.

Trafnie też skarżący podnosi, iż skarga wniesiona w niniejszej sprawie do Sądu pierwszej instancji jest jedynie kontynuacją domagania się rozpoznania przez Sąd poprzednio wniesionej skargi w zakresie nie rozstrzygniętym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 127/10.

Rada W. pismem procesowym z 2 kwietnia 2012 r. wniosła o odrzucenie skargi S. L. (ewentualnie o zawieszenie postępowania z tej skargi). Wniosek ten uzasadniła nową okolicznością, iż drugi współwłaściciel nieruchomości dawnej działki ew. nr [...] z obrębu [...] J. L. skargą z 17 października 2011 r. zaskarżył uchwałę Rady W. nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]-[...]. Skarga ta zawiera te same oraz dalej idące zarzuty dot. przedmiotowego planu co skarga w niniejszej sprawie.

Skarżący S. L. pismem procesowym z 5 kwietnia 2012 r. zmodyfikował skargę z 17 grudnia 2010 r. na uchwałę Rady W. nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]- [...] (dalej; "Uchwała"), w ten sposób, iż zaskarżył wspomnianą uchwałę w części, dotyczącej działek ewidencyjnych nr: [...], [...], [...] z obrębu [...] (własność S. L.), wskazując na naruszenie prawa własności, sposobu wykonywania prawa własności oraz nieuwzględnienie walorów ekonomicznych nieruchomości, w zakresie obejmującym:

1. 1) ustalenie w § 4 ust. 3 Uchwały, iż teren oznaczony na rysunku planu symbolem 25 UOp (tereny publicznych usług oświaty), w części dotyczącej działki ew. nr [...], jest terenem przeznaczonym pod inwestycje celu publicznego;
2. 2) ustalenie w § 12 ust. 1 pkt 4) Uchwały, iż teren o symbolu 24 ZPc-j (ciągi pieszo- rowerowe w zieleni urządzonej), na którym położona jest nieruchomość skarżącego (działka ewidencyjna nr [...]) jest przestrzenią publiczną;
3. 3) ustalenie w § 15 ust. 3 pkt 1) i 2) Uchwały, iż ustala się realizację ścieżek rowerowych w liniach rozgraniczających ulic i ciągów pieszo-rowerowych, wskazanych na rysunku planu, a minimalna szerokość ścieżek rowerowych dwukierunkowych wyniesie 2,0 m;
4. 4) ustalenie w § 16 ust. 4 pkt 1) lit. a) Uchwały, iż zaopatrzenie w wodę z miejskiej sieci wodociągowej nastąpi wzdłuż terenu o symbolu 24 ZPc-j (ciągi pieszo-rowerowe w zieleni urządzonej);
5. 5) ustalenie w § 16 ust. 4 pkt 3) lit d) Uchwały, iż realizacja sieci i przyłączy gazowych nastąpi w liniach rozgraniczających ciągu pieszo-rowerowego o symbolu 24 ZPc-j;
6. 6) ustalenie w § 16 ust 4 pkt 5) lit. f) Uchwały, iż skablowanie linii wysokiego napięcia 110 kV nastąpi wzdłuż ciągu pieszo-rowerowego o symbolu 24 ZPc-j;
7. 7) ustalenie w § 40 ust. 3 pkt 1) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW (działka ewidencyjna nr [...]), obsługi komunikacyjnej terenu ulicami [...] oraz [...];
8. 8) ustalenie w § 40 ust. 3 pkt 2) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW, na którym położona jest działka ewidencyjna nr [...], iż zakazuje się zjazdów na teren z ulicy [...];
9. 9) ustalenie w § 40 ust. 4 pkt 1) lit. a) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW (działka ewidencyjna nr [...]), iż zaopatrzenie w wodę z miejskiej sieci wodociągowej nastąpi poprzez przewody wodociągowe w liniach rozgraniczających terenów ciągu pieszo-rowerowego w zieleni urządzonej 24 ZPc-j;
10. 10) ustalenie w § 40 ust. 4 pkt 2) lit. b) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW (działka ewidencyjna nr [...]), iż odprowadzenie ścieków sanitarnych nastąpi poprzez projektowany kanał sanitarny w liniach rozgraniczających terenu ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j;
11. 11) ustalenie w § 40 ust. 4 pkt 2) lit. d) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW (działka ewidencyjna nr [...]), iż odprowadzenie wód odpadowych nastąpi poprzez kanał deszczowy położony w ulicy [...] oraz projektowany kanał deszczowy w liniach rozgraniczających terenu ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j;
12. 12) ustalenie w § 40 ust. 4 pkt 3) lit. b) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW (działka ewidencyjna nr [...]), iż zaopatrzenie w gaz z gazociągu średniego ciśnienia położonego w ul. W. nastąpi poprzez projektowaną sieć w liniach rozgraniczających ciągu pieszego 24 ZPc-j;
13. 13) ustalenie w § 40 ust. 4 pkt 4) lit. a) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW (działka ewidencyjna nr [...]), iż zaopatrzenie w ciepło z miejskiej sieci cieplnej nastąpi poprzez rozbudowę sieci cieplnej położonej w terenie ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j,
14. 14) ustalenie w § 40 ust. 4 pkt:.

1. 5) lit. a) Uchwały dla terenu o symbolu 23 MW (działka ewidencyjna nr [...]), iż dostęp do telefonicznych połączeń kablowych ustala się poprzez realizację kanalizacji telekomunikacyjnej w terenie ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j;
2. 15) ustalenie w § 40 ust 4 pkt 6 lit. a) Uchwały, iż dostęp do telefonicznych połączeń kablowych nastąpi poprzez realizację kanalizacji telekomunikacyjnej w terenie ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j oraz ulicy [...] i doprowadzenie odgałęzień do poszczególnych obiektów;
3. 16) ustalenie w § 41 Uchwały dla terenu o symbolu 24 ZPc-j (działka ewidencyjna nr [...]), ciągów pieszo-rowerowych w zieleni urządzonej;
4. 17) ustalenie w § 42 ust 2 pkt 10) Uchwały (działka ewidencyjna nr [...]), iż ustala się sytuowanie elewacji frontowych budynków wzdłuż terenu 24 ZPc-j na przedłużeniu ulicy [...];
5. 18) ustalenie w § 42 ust. 4 pkt 1) lit a) Uchwały (działka ewidencyjna nr [...]), iż ustala się zaopatrzenie w wodę z miejskiej sieci wodociągowej poprzez przewody wodociągowe położone w liniach rozgraniczających ulicy [...], [...] oraz projektowane w liniach rozgraniczających ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j;
6. 19) ustalenie w § 42 ust. 4 pkt 2) lit. b) Uchwały (działka ewidencyjna nr [...]), iż odprowadzanie ścieków sanitarnych nastąpi poprzez kanał sanitarny położony w liniach rozgraniczających ulicy [...] oraz projektowany w liniach rozgraniczających ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j;
7. 20) ustalenie w § 42 ust. 4 pkt 2) lit d) Uchwały (działka ewidencyjna nr [...]), iż odprowadzanie wód deszczowych nastąpi poprzez kanał deszczowy położony w liniach rozgraniczających ulicy [...] oraz projektowany w liniach rozgraniczających ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j;
8. 21) ustalenie w § 42 ust. 4 pkt 3) lit. b) Uchwały (działka ewidencyjna nr [...]), iż zaopatrzenie w gaz z gazociągu średniego ciśnienia położonego w liniach rozgraniczających ulicy [...], nastąpi po wybudowaniu sieci, w liniach rozgraniczających w ciągu pieszo-rowerowego w zieleni urządzonej 24 ZPc-j oraz ulicy [...], [...], [...];.
9. 22) ustalenie w § 42 ust. 4 pkt 4) lit. a) Uchwały (działka ewidencyjna nr [...]), iż dostarczenie ciepła z miejskiej sieci cieplnej nastąpi w planowanej w liniach rozgraniczających ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j oraz po rozbudowie w ulicy [...];

ustalenie w § 42 ust. 4 pkt 5) lit. ą) Uchwały (działka ewidencyjna nr [...]), iż zaopatrzenie w energię elektryczną poprzez budowę wewnętrznych stacji transformatorowych oraz rozbudowę sieci elektroenergetycznej w liniach rozgraniczenia ciągu pieszo-rowerowego w zieleni urządzonej - 24 ZPc-j oraz ulicy [...];

naruszenie procedury sporządzenia (uchwalenia) Uchwały, w zakresie obejmującym:

1. 24) brak zgodności ustaleń Uchwały ze Studium poprzez oczywiste rozbieżności, tj. § 41 Uchwały (teren o symbolu 24 ZPc-j), bowiem tereny oznaczone w Uchwale symbolem 24 ZPc-j (ciągi pieszo-rowerowe w zieleni urządzonej) nie pokrywają się z terenami określonymi w Studium symbolem ZP1;
2. 25) brak zgodności ustaleń Uchwały ze Studium poprzez oczywiste rozbieżności, tj. § 41 Uchwały (teren o symbolu 24 ZPc-j), bowiem tereny oznaczone w Uchwale symbolem 24 ZPc-j (ciągi pieszo-rowerowe w zieleni urządzonej) w Studium położone są w obszarze oznaczonym symbolem M 1.20 (teren o przewadze zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej), poprzez brak podstaw do zmiany przeznaczenia i funkcji obszaru bez wcześniejszej zmiany Studium, jak również wskaźnika minimalnej powierzchni biologicznie czynnej wynoszącego 70 %, pomimo, że wskaźnik w Studium został określony w przedziale 25% - 40%;

W konsekwencji powyższego skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady W. nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w zakresie:

§ 4 ust. 3 w zakresie symbolu "25 Uop", § 42 ust 2 pkt 10), § 42 ust. 4 pkt 1) lit, a), § 42 ust. 4 pkt 2) lit. b) i lit. d), § 42 ust. 4 pkt 3) lit. b), § 42 ust. 4 pkt 4) lit. a) oraz § 42 ust. pkt 5) lit. a), w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...], § 12 ust. 1 pkt 4) w zakresie symbolu "24 ZPc-j" oraz § 15 ust. 3 pkt 1 i pkt 2, w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...], § 16 ust. 4 pkt 1) lit. a) w zakresie wyrazów "wzdłuż terenu 24 ZPc-j", § 16 ust. 4 pkt 3) lit. d) w zakresie wyrazów "ciągów pieszo-rowerowych 24 ZPc-j oraz § 16 ust. 4 pkt 5) lit. f) w zakresie wyrazów "ustala się skablowanie linii wysokiego napięcia 110 kV nastąpi wzdłuż ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j", w części dotyczącej działek ewidencyjnych nr: [...], [...], [...];

§ 40 ust. 3 pkt 1) i pkt 2), § 40 ust, 4 pkt 1) lit. a), § 40 ust. 4 pkt 2) lit. b) i lit. d), § 40 ust. 4 pkt 3) lit. b), § 40 ust. 4 pkt 4) lit, a), § 40 ust. 4 pkt 5) lit. a) oraz § 40 ust 4 pkt 6 lit a), w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...];

§ 41 ewentualnie § 41 w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 13 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 287/12 zawiesił postępowanie sądowe w niniejszej sprawie do czasu iż uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt IVSA/Wa 1837/11. Rozpoznana powyższym wyrokiem sprawa dotyczyła skargi J. L. - współwłaściciela działek o nr ewid. [...], [...] i [...], powstałych w wyniku podziału działki o nr ewid. [...], należącej uprzednio jedynie do skarżącego – S. L. Ocena prawna zawarta w powyższym wyroku, dotyczącą naruszenia interesu prawnego J. L. zaskarżoną uchwałą, ma bezpośredni wpływ na merytoryczną ocenę skargi S. L. - współwłaściciela przedmiotowych działek. Wyrokiem z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt IVSA/Wa 1837/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał oceny zgodności z prawem zapisów uchwały Rady W. z [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] – [...], a zatem również w części objętej przedmiotem niniejszej skargi.

Ostatecznie skarga J. L. na uchwałę Rady W. z [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] – [...] została rozpoznana prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2676/15. Wyrokiem tym została stwierdzona nieważność ww. uchwały w zakresie:

1. 1. § 4 ust. 3 zaskarżonej uchwały, tj. wyrazy "25 UOp" - w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...], z obrębu [...],
2. 2. § 12 ust. 1 pkt 4 zaskarżonej uchwały, tj. wyrazy "24 ZPc-j" - w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...], z obrębu [...],
3. 3. § 15 ust. 3 pkt 1 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...],
4. 4. § 40 ust. 3 pkt 1 i pkt 2, § 40 ust. 4 pkt 2 lit. d, § 40 ust. 4 pkt 4 lit. a, § 40 ust. 4 pkt 5 lit. a, § 40 ust. 4 pkt 6 lit. a zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki o nr [...] z obrębu [...],
5. 5. § 41 ust. 1, § 41 ust. 2, pkt 2, 3, 4, 5, 8, 11 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki o nr [...] z obrębu [...],
6. 6. § 42 ust. 4 pkt 2 lit. b i lit. d, pkt 3 lit. b, pkt 4 lit. a, zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki o nr [...] z obrębu [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 24 lutego 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 287/12 podjął zawieszone postępowanie sądowe postanowieniem z 13 kwietnia 2012 r. wobec ustania przyczyny jego zawieszenia.

Na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. pełnomocnik skarżącego S. L. zmodyfikował skargę w ten sposób, że wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie:

1. - § 42 ust. 2 pkt 10
2. - § 42 ust. 4 pkt 1 lit. a
3. - § 42 ust. 4 pkt 5 lit. a w odniesieniu do działki nr [...]
4. - § 15 ust. 3 pkt 2 w odniesieniu do działki nr [...]
5. - w całości popiera pkt 1 ppkt 5 z pisma procesowego z 5 kwietnia 2012 r. w zakresie działek nr: [...], [...], [...]
6. - § 40 ust. 4 pkt 1 lit. a
7. - § 40 ust. 4 pkt 2 lit. b
8. - § 40 ust. 4 pkt 3 lit. b w odniesieniu do działki nr [...]
9. - § 41 ust. 2 pkt 1, 6, 7, 9, 10
10. - § 41 ust. 3, 4, 5 w odniesieniu do działki nr [...].

Jednocześnie pełnomocnik skarżącego cofnął skargę w pozostałym zakresie.

Natomiast pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W ocenie Sądu, skarga w zakresie w jakim została określona na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. zasługuje na uwzględnienie. Jednocześnie zarzuty skargi w zakresie określonym na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. nie były przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi J. L. zakończonej wyrokiem z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2676/15, co czyni wniosek organu o odrzucenie skargi niezasadnym.

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2676/15, w sprawie ze skargi J. L. na uchwałę Rady W. z [...] lipca 2008 r. nr [...] została stwierdzona nieważność § 12 ust. 1 pkt 4 uchwały w zakresie ciągu pieszo-rowerowego w zieleni urządzonej oznaczonego symbolem ZPc-j w części dotyczącej działki nr [...]. Jednocześnie została stwierdzona nieważność zapisu § 15 ust. 3 pkt 1 planu w części dotyczącej działki nr [...]. W tej sytuacji stracił rację zapis planu ustalający przy realizacji ścieżek rowerowych minimalną szerokość ścieżek rowerowych dwukierunkowych wynoszącą - 2,0 m w części dotyczącej działki nr [...] - § 15 ust. 3 pkt 2 uchwały.

W wyroku sygn. akt IV SA/Wa 2676/15 w sprawie ze skargi J. L., Sąd stwierdził, że teren oznaczony symbolem 24 ZPc-j w studium przewidziany nie był. Zatem wszystkie zapisy planu związane z ciągiem pieszo-rowerowym oznaczonym symbolem 24 ZPc-j w zakresie nieruchomości skarżącego, jako zapisów niezgodnych z ustaleniami zawartymi w studium, naruszają art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dotyczy to nie tylko samego ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j ale również wszystkich rozwiązań szczegółowych z nim związanych. Skoro z nieruchomości skarżącego został wyeliminowany ciąg pieszo-rowerowy 24 ZPc-j, to również zapisy planu z nim związane podlegają automatycznej eliminacji w trybie stwierdzenia nieważności. Dotyczy to w szczególności zapisów § 16 ust. 4 pkt 1 lit. a w zakresie wyrazów "wzdłuż terenu 24 ZPc-j", § 16 ust. 4 pkt 3 lit. d w zakresie wyrazów ciągów pieszo-rowerowych 24 ZPc-j", § 16 ust. 4 pkt 5 lit. f w zakresie wyrazów "ustala się skablowanie linii wysokiego napięcia 110 kv wzdłuż ciągu pieszo-rowerowego 24 ZPc-j" w części dotyczącej działek skarżącego.

Konsekwencją wyroku sygn. akt IV SA/Wa 2676/15 w sprawie ze skargi J. L. jest również konieczność stwierdzenia nieważności zapisów planu w zakresie zasad obsługi terenu 23 MW i terenu 25 Uop infrastrukturą techniczną poprzez przewody lokalizowane w ciągu 24 ZPc-j. Dotyczy to zapisów planu zawartych w § 40 ust. 4 pkt 1 lit. a, § 40 ust. 4 pkt 2 lit. b, § 40 ust. 4 pkt 3 lit. b oraz § 42 ust. 4 pkt 1 lit. a, § 42 ust. 4 pkt 5 lit. a.

Z tych samych względów uzasadnione jest stwierdzenie nieważności zapisów § 42 ust. 2 pkt 10 zaskarżonej uchwały w jakim ustala sytuowanie elewacji frontowych budynków wzdłuż terenu 24 ZPc-j.

Skoro WSA w Warszawie wyrokiem z 30 listopada 2015 r., sygn.. akt IV SA/Wa 2676/15, stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie ustalenia ciągu pieszo-rowerowego w zieleni urządzonej o symbolu 24 ZPc-j w części dotyczącej działki ew. [...], to wszystkie ustalenia szczegółowe dotyczące tego ciągu w zakresie tej działki zapisane w § 41, podlegają stwierdzeniu nieważności. W stosunku do części ustaleń § 41 orzeczono już stwierdzenie nieważności wcześniejszym orzeczeniem. Natomiast obecnie stwierdzenie nieważności dotyczy zapisów § 41 ust. 2 pkt 1, 6, 7, 9, 10, § 41 ust. 3, § 41 ust. 4, § 41 ust. 5 zaskarżonej uchwały w zakresie działki nr [...].

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 147 § 1 oraz art. 152 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 - 6 sentencji wyroku. W zakresie umorzenia postepowania sądowoadministracyjnego Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ww. ustawy.