Uzasadnienie
W dniu 10 września 2009 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] wpłynęło odwołanie Z. G. od decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009r. znak: [...] o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej pn. "Budowa drogi publicznej - ulicy [...] w L. ". Wraz z odwołaniem skarżąca przesłała pismo z dnia 27 sierpnia 2009r. skierowane do Starosty L., w którym wniosła o "zawieszenie wydanej Decyzji lokalizacyjnej drogi ul. [...] z dnia [...].08.2009 r." tj. decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r., znak: [...]. Prośbę swoją skarżąca uzasadniła wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyroku z dnia 23 lipca 2009r. sygn. akt II SA/Rz 135/09. uchylającego postanowienie Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2007r. w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji.
Wojewoda [...] pismem z dnia !8 września 2009r. zwrócił się do Z. G. o wyjaśnienie, czy powyższe pismo należy traktować jako wniosek o zawieszenie postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 24 września 2009 r. Z. G. potwierdziła, że pismo z dnia 27 sierpnia 2009r. jest wnioskiem o zawieszenie postępowania odwoławczego w sprawie dot. decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej, z uwagi na wydanie przez WSA w Rzeszowie powołanego powyżej wyroku.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2009 r.. znak: [...], odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie objętej decyzją Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r.. znak: [...]. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej - ulicy [...] w L. Na powyższe postanowienie organu wojewódzkiego Z. G. złożyła zażalenie.
W zażaleniu skarżąca podkreśliła, że zgodnie z wyrokiem WSA w Rzeszowie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2007 r. oraz poprzedzające je postanowienie Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2007 r., w przedmiocie uzgodnieniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji, zostały uchylone. Zdaniem skarżącej Wojewoda [...] powinien zawiesić postępowanie odwoławcze do czasu uzupełnienia i prawidłowego przeprowadzenia postępowania dot. uzgodnień środowiskowych z zawiadomieniem stron postępowania zgodnie z wydanym wyrokiem WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 135/09. Zdaniem Z. G. bezcelowe jest dalsze postępowanie w sprawie lokalizacji drogi, skoro wcześniejsze postanowienie SKO w R. w przedmiocie uzgodnieniu środowiskowych uwarunkowań zostało uchylone, a sprawa zaczyna biec od nowa.
Po rozpatrzeniu zażalenia Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] maja 201 Or. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2009r. odmawiające zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie objętej decyzją Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej
W uzasadnieniu postanowienia Minister Infrastruktury wskazał, że w sprawie nie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania odwoławczego odnośnie decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009r. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej -ulicy [...] w L. Organ naczelny wskazał, że należy mieć na uwadze, że ww. decyzja wydana została na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną przez ustawę z dnia 25 lipca 2008r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154. poz. 958). Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. "do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe'".
Ustosunkowując się do twierdzenia wnioskodawczyni, iż prowadzone przez Wojewodę [...] postępowanie odwoławcze powinno zostać zawieszone z uwagi na wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 lipca 2009 r.. sygn. akt II SA/Rz 135/09. uchylający postanowienie SKO w R. z dnia [...] września 2007r. i poprzedzające je postanowienie Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2007r. w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji, organ naczelny stwierdził, że w myśl art. 97 § 1 pkt 4 kpa, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego.
Oznacza to. że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd. wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. A zatem, musi istnieć związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym.
Minister Infrastruktury stwierdził, że taki związek przyczynowy nie istnieje pomiędzy postępowaniem odwoławczym Wojewody [...] w sprawie objętej decyzją Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej i wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 46 ust. 4 pkt. 9 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska obowiązującym w dniu złożenia wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej - ulicy [...] w L., wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej. W przedmiotowej sprawie uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, nie było konieczne, ponieważ planowana inwestycja należy do kategorii dróg gminnych.
W tych okolicznościach Minister Infrastruktury uznał, że w niniejszej sprawie nie istnieje związek przyczynowy pomiędzy postępowaniem odwoławczym odnośnie decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009r. o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej a wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Reasumując organ naczelny stwierdził, że brak było przesłanek do uwzględnienia wniosku o zawieszeni postępowania odwoławczego prowadzonego przez Wojewodę [...].
Odnosząc do zarzutu Z. G., w przedmiocie niewłaściwego zastosowania w sprawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, Minister Infrastruktury wskazał, że nie jest właściwy do rozpatrzenia tego zarzutu. Kompetencje Ministra Infrastruktury w przedmiotowym postępowaniu ograniczają się jedynie do badania, czy zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania odwoławczego prowadzonego przez Wojewodę [...], bez możliwości rozpatrywania zarzutów o charakterze merytorycznym, dotyczących decyzji lokalizacyjnej wydanej przez Starostę L. Na powyższe postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 201 Or. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Z. G., zarzucając temu postanowieniu niezgodność z prawem.
W uzasadnieniu skargi, skarżąca zarzuciła, że Minister nie zbadał, czy ustalając lokalizację drogi prawidłowo zastosowano przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej wskazane kryteria, nie uznał zasadność skargi, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Na wstępie należy podkreślić, że zaskarżone postanowienie dotyczy wyłącznie kwestii odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego prowadzonego przez Wojewodę [...] w sprawie objętej decyzją Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r.. znak: [...] o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej - ulicy [...] w L. W takim właśnie zakresie sprawa była rozpatrywana przez Ministra Infrastruktury i słusznie organ naczelny wskazał, że nie może wypowiadać się w przedmiocie prawidłowości zastosowania w sprawie ustalenia lokalizacji drogi, przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Kompetencje Ministra Infrastruktury w przedmiotowym postępowaniu ograniczały się do badania, czy w sprawie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania odwoławczego prowadzonego przez Wojewodę [...], bez możliwości rozpatrywania zarzutów o charakterze merytorycznym, dotyczących decyzji lokalizacyjnej wydanej przez Starostę L. Kwestie merytoryczne dotyczące zgodności z prawem decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej - ulicy [...] w L. mogą być rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez właściwy organ tj. Wojewodę [...].
Również niniejsze postępowanie sądowo-administracyjne ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 201 Or. dotyczące odmowy zawieszenia postępowania, nie dotyczy zgodności z prawem decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej - ulicy [...] w L., lecz jedynie prawidłowości postanowień dotyczących odmowy zawieszenia postępowania.
Rozpoznając sprawę w tym zakresie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury jak też utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] o odmowie zawieszenia postępowania są zgodne z prawem.
W myśl art. 97 § 1 pkt 4 kpa, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, nie zachodziła sytuacja, w której wydanie orzeczenia w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez Wojewodę [...] odnośnie decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r.. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej - ulicy [...] w L., wymagałoby rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego.
Sąd stwierdza, że związek przyczynowy nie istnieje pomiędzy postępowaniem odwoławczym Wojewody [...] w sprawie objętej decyzją Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej i wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 46 ust. 4 pkt. 9 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska obowiązującym w dniu złożenia wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej - ulicy [...] w L., wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej. W przedmiotowej sprawie uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, nie było konieczne, ponieważ planowana inwestycja należy do kategorii dróg gminnych.
Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności, Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonym postanowieniu naruszenia prawa.
W związku z powyższym Sąd w punkcie pierwszym sentencji wyroku oddalił skargę na podstawie art. 151 p. p. s. a., natomiast w punkcie drugim sentencji orzekł o wynagrodzeniu dla ustanowionego z urzędu adwokata na podstawie art. 250 p. p. s. a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).