Uzasadnienie
W dniu 14 lutego 2019r. E. M. (dalej: skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: Prezes Wód) opisanej w sentencji postanowienia w przedmiocie ograniczenia pozwolenia wodnoprawnego.
W odpowiedzi na sprzeciw Prezes Wód wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że decyzją z dnia 28 lutego 2019r. w całości uwzględnił wniesiony sprzeciw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 64a ustawy z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302 ze zm. zwanej dalej: P.p.s.a.) od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Stosownie natomiast do art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeśli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei z art. 64c § 5 P.p.s.a. wynika, że organ, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji może w zakresie swojej właściwości uwzględnić sprzeciw od decyzji w całości w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania, uchylając zaskarżoną decyzję i wydając nową decyzję na podstawie art. 138 § 1 albo 4 K.p.a. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można rozstrzygnąć sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017, art. 105 Nb 7 s. 563). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. będziemy mieć do czynienia m.in. wtedy, gdy w toku tego postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Jest bowiem zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie (por. R. Hauser, Stosowanie reguł walidacyjnych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (na przykładzie konkretnej sprawy) [w:] W poszukiwaniu dobra wspólnego. Księga jubileuszowa Profesora Maciej Zielińskiego, pod red. A. Choduń i S. Czepity, Szczecin 2010, s. 325 i nast.).
Jak wynika z akt sprawy Prezes Wód decyzją z dnia [...] lutego 2019r. nr [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] stycznia 2019r. i umorzył postępowanie odwoławcze. Sprzeciw został uwzględniony w ustawowym, 14 dniowym terminie. W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 64c § 5 P.p.s.a. przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym sprzeciw od decyzji stał się bezprzedmiotowy. Z akt sprawy nie wynika również, że decyzja wydana w trybie autokontroli została w ustawowym terminie zaskarżona do sądu administracyjnego.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64c § 5 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie I sentencji. Orzekając w punkcie II postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania, na które składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł. ustalony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.)