Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy Specjalne Zezwolenie Połowowe - udzielone decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] - Z. I. i M. C. na statek rybacki [...].
W uzasadnieniu decyzji wskazano, na nie przyznanie skarżącym kwot połowowych łososia i dorsza na 2006 r. z uwagi na to, iż skarżący nie odłowili w 2005 r. jakiejkolwiek ilości tych gatunków ryb. Stosownie bowiem do §3 ust. 1 oraz §4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz.U. Nr 257, poz. 2158), podziału ogólnej kwoty połowowej łososia oraz dorsza określonej dla Morza Bałtyckiego dokonuje się na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy łososia i dorsza. O ile zatem skarżący posiadali w 2005 r. stosowne kwoty połowowe na odłowienie łososia i dorsza, o tyle nie prowadzili jednak żadnych połowów tych gatunków ryb - w rozumieniu powołanych przepisów rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r., skoro nie odłowili jakiejkolwiek ich ilości.
W skardze na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Z. I. i M. C. podnieśli, że prowadzili w 2005 r. połowy różnych ryb, z różnym skutkiem. Gdyby zaś rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. było wcześniej znane i opublikowane, niż 8 dni przed końcem roku 2005, to skarżący z pewnością mogliby sprostać wymogowi złowienia chociażby minimalnej ilości dorsza czy łososia. Skarżący podkreślili, że prowadzenie połowów nie musi oznaczać złowienia danego gatunku ryby. W skardze wniesiono o zmianę zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując uzasadnienie zaskarżonej decyzji. W szczególności wskazano, iż skarżący nie odłowili w 2005 r. ani jednej sztuki łososia lub dorsza, co świadczy o nie prowadzeniu przez nich w 2005 r. połowów tych gatunków ryb. Nie ma bowiem żadnych dokumentów potwierdzających prowadzenie przez skarżących połowów dorsza i łososia w 2005 r. Wskazano przy tym, iż powołany przez skarżących czasokres, w którym zabroniony jest połów dorszy, dla większości armatorów nie stanowi przeszkody odłowienia jakiejkolwiek ilości dorsza.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z §3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz.U. Nr 257, poz. 2158), wydanym na podstawie art. 17 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz.U. Nr 62, poz. 574, ze zm.), że podziału ogólnej kwoty połowowej łososia określonej dla Morza Bałtyckiego dokonuje się na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy łososia. Natomiast w §4 ust. 1 powołanego rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. wskazano, że podziału ogólnej kwoty połowowej dorsza określonej dla Morza Bałtyckiego dokonuje się na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy dorsza.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjął w zaskarżonej decyzji, iż skarżący nie prowadzili w 2005 r. połowów łososia i dorsza, skoro nie odłowili ani jednej sztuki tych gatunków ryb. Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. pełnomocnik Ministra przyznał zaś, że tylko potwierdzony fakt złowienia określonej ilości ryb w dzienniku połowowym może potwierdzać prowadzenie połowu.
Twierdzenie to nie znajduje uzasadnienia w powołanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi przepisach ustawy o rybołówstwie oraz przepisach rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r.
Z powołanych przepisów §3 ust. 1 i §4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. wynika bowiem, iż warunkiem przyznania kwot połowowych łososia i dorsza na 2006 r. jest m.in. prowadzenie połowów tych gatunków ryb w 2005 r.
Według zaś art. 39 ustawy o rybołówstwie, do dziennika połowowego wpisuje się: dane wymagane przepisami Unii Europejskiej ustanawiającymi szczegółowe zasady dla zapisu informacji dotyczących połowów dokonywanych przez państwa członkowskie; liczbę operacji połowowych dokonanych w danym dniu; rozmiar albo ilość użytych do połowów narzędzi połowowych; czas połowów oraz ilość organizmów morskich danego gatunku wyrzuconych za burtę statku.
Powołana, normatywnie określona, treść zapisów w dzienniku połowowym, nie wskazuje, aby o fakcie prowadzenia połowów danego gatunku ryb miało jedynie świadczyć odnotowanie w dzienniku połowowym ilości złowionych sztuk ryb.
Również w miesięcznym raporcie połowowym, składanym przez kapitana statku rybackiego o długości całkowitej mniejszej, niż 10 m, jak w rozpatrywanej sprawie, określonym w art. 42 ust. 1 i 2 ustawy o rybołówstwie, nie odnotowuje się samego faktu prowadzenia połowu danego gatunku ryb, lecz ilość i gatunek złowionych organizmów morskich.
Pojęcie "prowadzili połowy", jakiego użyto w przepisach §3 ust. 1 i §4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r., nie jest tożsame z pojęciem "złowionych gatunków ryb". Nie musi więc oznaczać, że prowadzone połowy były skuteczne w postaci złowienia danych gatunków ryb. Prowadzenie bowiem połowów określonego gatunku organizmów morskich, w tym ryb, zdefiniowane jest przez ustawodawcę w art. 2 pkt 5 ustawy o rybołówstwie, jako "ukierunkowane połowy".
Uznanie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadzenia połowów łososia i dorsza, jako złowienie tych gatunków ryb, dokumentowane wpisem do dziennika połowowego, stanowi również naruszenie przepisu §3 ust. 1 i §4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r., których treść nie daje podstawy do takiego uznania.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z naruszeniem zatem art. 7 i art. 77 §1 kpa, nie poczynił stosownych ustaleń w zakresie prowadzenia przez skarżących w 2005 r. połowów ukierunkowanych na gatunki łososia i dorsza, poprzestając na stwierdzeniu, iż o braku prowadzenia połowów tych gatunków ryb w 2005 r. świadczy brak złowienia jakiejkolwiek ilości sztuk tych gatunków ryb.
W związku z powyższym, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł, jak w sentencji.
O kosztach nie orzeczono wobec braku w tym względzie stosownego wniosku skarżących.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ orzekający dokona ustalenia za pomocą dostępnych środków dowodowych, przewidzianych przepisami kpa, a nie tylko na podstawie dziennika połowowego, czy skarżący prowadzili w 2005 r. połowy łososia i dorsza, uznając, iż prowadzenie tych połowów nie może oznaczać jedynie złowienia tych gatunków ryb.