Uzasadnienie
Marszałek Województwa [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2005r. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w obr. [...] ul. [...] w M. dla wnioskodawcy E. W., w zakresie zadań samorządowych.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż planowana inwestycja na działce nr [...] pozostaje w kolizji z zadaniami samorządowymi, ponieważ nie uwzględnia zawartej w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] (Uchwała Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] – Dz. U. W. M. Nr [...], poz. [...]) inwestycji lokalizowanej w tym rejonie, polegającej na budowie obwodnicy M. i G., planowanej jako docelowy przebieg drogi wojewódzkiej nr [...].
Od tego postanowienia zażalenie wniosła E. W. podnosząc, że działka leży na terenie, dla którego miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego stracił ważność w dniu 31 grudnia 2003 r. Jednocześnie skarżąca podkreśliła, że nie był jej znany Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] oraz, że został sporządzony w małej skali, przez co nie można precyzyjnie stwierdzić, że działka jest w kolizji z obwodnicą.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2005r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, podkreślając że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu SKO wskazało, że organ pierwszej instancji nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności oraz nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, że planowana inwestycja znajduje się w pasie drogowym obwodnicy.
Następnie Marszałek Województwa [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy (po uchyleniu postanowienia z dnia [...] lipca 2005 r. przez SKO), postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w obr. [...] ul. [...] w M. dla wnioskodawcy E. W., w zakresie zadań samorządowych.
W uzasadnieniu wskazano, że na terenie objętym ustaleniem warunków zabudowy nie można zrealizować zamierzenia skarżącej w sposób, który nie kolidowałby z rezerwowanym pasem pod obwodnicę w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...], ponieważ w sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, istotną przesłanką warunkującą możliwość lokalizacji inwestycji staje się plan zagospodarowania przestrzennego województwa, który w omawianym przypadku określa budowę obwodnicy M. i G. jako inwestycję celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym.
E. W. złożyła zażalenie na ww postanowienia, podkreślając że sąsiednie działki otrzymały uzgodnienia warunków zabudowy, a władze Miasta M. czynią zadania żeby odejść od budowy obwodnicy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] - po rozpatrzeniu środka odwoławczego - postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu postanowienia organ podkreślił, iż brak jest możliwości wydania pozytywnej opinii uzgadniającej projekt decyzji o warunkach zabudowy w zakresie zadań samorządowych, ponieważ planowana inwestycja jest niezgodna z zadaniami samorządowymi, polegającymi na budowie obwodnicy M..
Z tych względów Kolegium Odwoławcze za zasadne uznało odmowne postanowienie organu pierwszej instancji.
Na powyższe postanowienie z dnia [...] stycznia 2006r. E. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła ten sam argument co w zażaleniu, tzn. że sąsiednie działki otrzymały uzgodnienia warunków zabudowy, a władze Miasta M. "czynią zadania żeby odejść od budowy obwodnicy".
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej: P.p.s.a. (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm administracyjnego prawa materialnego obowiązującymi w dacie wydania aktu administracyjnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym – stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2006r. nie narusza prawa w stopniu kwalifikującym je do wyeliminowania z obrotu prawnego.
Materialnoprawną podstawą postanowienia odmawiającego wyżej opisanego uzgodnienia stanowiły: art. 53 ust. 4 pkt 10, art. 53 ust. 5 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80 poz. 717, ze zm.). Z normy art. 53 ust. 4 pkt 10 cytowanej ustawy wynika, że decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z wojewodą, marszałkiem województwa oraz starostą w zakresie zadań rządowych albo samorządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, uwzględnionych w planie zagospodarowania przestrzennego województwa - w odniesieniu do terenów, przeznaczonych na ten cel w planach miejscowych, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999r., nr 15, poz. 139, ze zm.).
W ocenie Sądu działające w sprawie organy słusznie uznały, że brak jest możliwości wydania postanowienia w zakresie zadań samorządowych, uzgadniającego projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w M. dla wnioskodawcy E. W., ponieważ inwestycja ta jest niezgodna z planowaną inwestycją celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym.
Z akt sprawy wynika, że omawiana działka, zgodnie z Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta M. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta M. z dnia [...] marca 1993r. nr [...] była przeznaczona pod inwestycję: "obwodnica M. i G. w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...]". Plan ten utracił moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym i nie został do tej pory uchwalony nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który objąłby swoim zakresem omawianą działkę. Oznacza to, że istotną przesłanką warunkującą możliwość lokalizacji inwestycji stał się plan zagospodarowania przestrzennego województwa. W województwie [...] jest to Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] przyjęty uchwałą Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] (Dz. U. W. [...]. Nr [...], poz. [...]). Planowana inwestycja polegająca na budowie domku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] kolidowałaby z założeniami powołanego planu, polegającymi na budowie "obwodnicy M. i G.w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...]" mającej charakter inwestycji celu publicznego o charakterze ponadlokalnym.
Wobec twierdzeń skarżącej podnoszonych zarówno w skardze, jak i podczas rozprawy do protokołu, iż działki położone w sąsiedztwie jej działki otrzymały uzgodnienia dotyczące zamierzonych na nich inwestycji i uzyskały pozwolenia na budowę, Sąd na rozprawie zobowiązał stronę - w terminie 10 dni - do przedłożenia dowodów na potwierdzenie podnoszonych okoliczności. Skarżąca – pomimo wysuwanych twierdzeń i dania możliwości ich dowiedzenia - żadnych dowodów nie przedłożyła. Nie mogła mieć również wpływu na wynik sprawy okoliczność podnoszona przez skarżącą, iż władze miasta M. czynią zamierzenia mające na celu odstąpienie od budowy obwodnicy, albowiem na dzień orzekania przez organ zadanie to jest zgodne z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego województwa [...] i jest przewidziane do realizacji.
W tej sytuacji rozstrzygnięcia organów obu instancji uznać należy za zasadne.
Skoro Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonym postanowieniu, jak również w utrzymanym nim w mocy postanowieniu, naruszenia prawa, skargę - na mocy art. 151 P.p.s.a. – oddalono.